Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-5209/2020
"23" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Стрельцова Александра Сергеевича, Стрельцовой Екатерины Владимировны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Межведомственной комиссии оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда Анжеро-Судженского городского округа, Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании незаконным заключение межведомственной комиссии
по апелляционной жалобе представителя Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Стрельцов А.С., Стрельцова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО17 ФИО18. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда Анжеро-Судженского городского округа, Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании незаконным заключение межведомственной комиссии.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома по <адрес>. Обращались в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о создании межведомственной комиссии для оценки состояния указанного жилого дома в целях признания его ветхим, аварийным и подлежащим сносу (дата постройки дома 1953, процент его износа на 2017 год - 67%). Проживание в указанном доме опасно для жизни и здоровья.
18.10.2019 г. Межведомственной комиссией вынесено заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Считают указанное заключение незаконным, поскольку при принятии решения не учтены документы, в которых отражено реальное техническое состояние дома, являющего аварийным и подлежащим сносу, при проведении обследования дома и принятии заключения межведомственной комиссией не были привлечены эксперты, что отражает формальный подход и отсутствие реального исследования дома с применением необходимых специальных познаний, приборов и измерений, которые у членов комиссии отсутствуют, поскольку необходимость участия при обследовании экспертов подтверждается разработанной формой заключения по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Также в заключении отсутствует обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия дома требованиям.
Просили признать заключение МВК от 18.10.2019 N 702 незаконным, обязать ответчика провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вынести заключение о признании его аварийным и подлежащим сносу и реконструкции в срок, не превышающий 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, также взыскать с ответчика судебные расходы и издержки.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 27.01.2020 к участию в дело привлечена в качестве соответчика Администрация Анжеро-Судженского городского округа.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено:
признать заключение Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда Анжеро-Судженского городского округа от 18.10.2019 в отношении жилого дома расположенного по <адрес> незаконным;
обязать Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда Анжеро-Судженского городского округа рассмотреть вопрос по заявлению истцов от 01.08.2019 г. и принять решение в виде заключения о признании дома пригодным (или не пригодным) для проживания в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Стрельцова Александра Сергеевича, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста от 09.12.2019 в размере 12 000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что принимая решение и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к работе межведомственной комиссии, с правом совещательного голоса, не были привлечены собственники <адрес>, что является нарушением процедуры признания жилого дома подлежащим ремонту.
Данный вывод суда не основан на законе, поскольку из буквального толкования п.7 вышеуказанных правил, привлечение к работе комиссии собственников помещения является правом, а не обязанностью. Данное обстоятельство, не может являться нарушением, т.к. не может повлиять как на работу, так и на решение, которое будет принято комиссией.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что в заключении МВК от 18.10.2019 г. отсутствует техническое обоснования принятого решения о признании указанного дома подлежащим капитальному ремонту, а вывод сделан без учета степени и категорий технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, а изложенные в заключении выводы не мотивированны.
Приложением N 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации за от 28 января 2006 г. N 47 установлена и утверждена форма Заключения. Следовательно, заключение МВК должно строго соответствовать утвержденной Правительством РФ за данной форме. Суд не учел, что в бланке утвержденной формы заключения отсутствует об такая графа как "техническое обоснование принятого решения".
Настоящие Положение не предусматривает и не возлагает на межведомственную комиссию обязанности делать как техническое обоснование принятого решения, так и мотивировать выводы комиссии.
Вывод суда о том, что решение комиссии о признании указанного дома подлежащим капитальному ремонту, сделан без учета степени и категорий, технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, не основан на допустимых доказательствах и является необоснованным, поскольку на данный вывод комиссией был сделан на основании заключения БТИ о степени технического по состояния (физического износа) основных строительных конструкций жилого дома.
Не согласен с выводом суда о нарушении требований п. 46 Положения, а именно в части нарушения 30 дневного срока рассмотрения заявления.
Вывод суда о пропуске срока рассмотрения заявления является преждевременным, поскольку рассмотрение заявления было отложено в связи с необходимостью сбора дополнительных сведений по объекту с целью принятия законного и обоснованного решения, о чем административный истец был надлежащем образом уведомлен.
Также, вывод суда о том, что в нарушении пп. г п. 46 Положения, межведомственная комиссия при принятии заявления не истребовала у истцов как у инициаторов заключение специализированной организации по обследованию дома также является не обоснованным, т.к. не основан на нормах действующего законодательства.
Суд необоснованно взял за основу предоставленное истцом экспертное заключение ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 09.12.2019 г., т.к. на момент рассмотрения заявления истца данного заключения не существовало и не было предоставлено заявителем на рассмотрение комиссии. Данное заключение было получено истцом уже после принятия комиссией оспариваемого заключения.
Истец после получения соответствующего заключения должен был повторно обратиться с заявлением на Межведомственную комиссию о повторном рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.
Суд не вправе был взыскивать с Администрации АСГО расходы истца по получению им экспертного заключения, т.к. данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрение данного административного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В числе требований, которым должно отвечать жилое помещение, пункт 10 Положения указывает на то, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
В пункте 43 данного Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы Стрельцов А.С., Стрельцова Е.В., а также их несовершеннолетние дети истцы ФИО19 ФИО20 а также их несовершеннолетние дети ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого дома по <адрес>.
Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объект недвижимости от 28.04.2015 (л.д.16-19).
Истец Стрельцов А.С. 01.08.2019 г. обратился в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о рассмотрении вопроса о признании дома по <адрес> в <адрес> пригодным (непригодным) для проживания (л.д.86).
18.10.2019 г. членами межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 06.08.2013, по результатам рассмотренных документов, на основании акта межведомственной комиссии N 1739 от 18.10.2019, составленного по результатам обследования, принято заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д.111).
Основанием для вынесения указанного заключения послужили: акт оценочной комиссии N 1 БТИ гор. Анжеро-Судженск с указанием процента общего износа дома и износа его конструктивных элементов, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии условий проживания требованиям санитарных норм, акт и заключение государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 06.05.2019 г., согласно которому сделан вывод о необходимости рассмотреть вопрос на МВК о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания. (л.д.88-93).
В оспариваемом заключении МВК от 18.10.2019 г. техническое обоснование принятого решения о выявлении оснований для признания указанного дома подлежащим капитальному ремонту, выводы комиссией сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, изложенные в оспариваемом заключении выводы, по существу не мотивированы.
В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
В нарушение этих требований Положения истцы, являющиеся долевыми собственниками <адрес>, 18.10.2019 не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Указанное обстоятельство само по себе не влияет на результаты работы комиссии, но, вместе тем, свидетельствует о нарушении процедуры признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту.
Нарушен срок рассмотрения заявления, предусмотренный п.46 Положения, который составляет 30 дней с момента регистрации заявления. Заявления истцов зарегистрировано 01.08.2019 г., по существу рассмотрено 18.10.2019 г.
Согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" аварийности жилого дома по <адрес> от 09.12.2019 г., представленному истцами, жилой <адрес> создает опасность для проживания в нем людей. Указанный жилой дом не подлежит капитальному ремонту или реконструкции с целью приведения его в пригодное для проживания состояние, поскольку он находится в состоянии технически непригодным для эксплуатации, а затраты на восстановление утраченных в процессе эксплуатации характеристик (восстановление фундамента и перекоса стен), вышеназванного жилого дома, будут больше чем затраты по строительству нового жилого, аналогичного данному, помещению (л.д.35-74).
Из указанного следует, что заключение МВК противоречит указанному экспертному заключению.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы истцов и обоснованно удовлетворил требования.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
С учетом положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд сделал правильный вывод о том, что расходы истца Стрельцова А.С. понесенные в виде оплаты услуг специалиста связанные с получением им экспертного заключения относятся к издержкам, так как данное экспертное заключение представлено истцом в качестве доказательства принятия ответчиком МВК незаконного решения в виде заключения от 18.10.2019 г.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между Стрельниковым А.С. и ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" заключен договор оказания услуг, исполнителем была проведена экспертиза, расходы по ее проведению составили 12 000 руб., которые и были оплачены истцом Стрельцовым А.С. в полном объеме.
При обращении в суд с указанным иском, госпошлина в установленном размере и порядке от имени всех истцов в размере 300 руб. была оплачена Стрельцовым А.С., что не противоречит нормам ст. 333.19 НК РФ.
Согласно постановлению 06.08.2013 N 1066 администрации АСГО утверждено положение о Межведомственной комиссии оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда Анжеро-Судженского городского округа.
Из положения об МВК, утвержденного постановлением 06.08.2013 N 1066 администрации АСГО, усматривается, что МВК не является самостоятельным юридическим лицом, не наделено полномочиями связанными с финансовыми расходами комиссии. Как следствие, суд считает, что финансирование деятельности комиссии производится ответчиком администрации АСГО, которая создала данную комиссию.
Поэтому суд обоснованно возложил на администрацию Анжеро-Судженского городского округа обязанность по возмещению судебных расходов, так как по указанным обязательствам от имени муниципального образования отвечает соответственно орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится созданные им комиссии без образования юридического лица и представлений им самостоятельного решения финансовых вопросов. Администрация Анжеро-Судженского городского округа обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В связи с тем, что требования истцов судом удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика Администрация Анжеро-Судженского городского округа в пользу истца Стрельцова А.С. судебные расходы, связанные с получением им заключения специалиста от 09.12.2019 г. в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
