От 25 ноября 2019 года №33а-5207/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 33а-5207/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску финансового управляющего ИП Илларионова Александра Николаевича - Жуковского Александра Валерьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Тихоновой Светланы Алексеевны, поступившее по апелляционным жалобам финансового управляющего ИП Илларионова А.Н. - Жуковского А.В. и представителя заинтересованного лица Офицеровой В.В. Кривицкого Г.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий ИП Илларионова А.Н. - Жуковский А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 29 мая 2017 года и акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары (далее судебный пристав-исполнитель) Тихоновой С.А. от 30 мая 2017 года, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ... в отношении должника Илларионова А.Н. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Жуковский А.В. На запрос последнего из отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары 13 марта 2019 года поступил ответ, к которому были приложены копии оспариваемых документов вынесенных в рамах исполнительного производства от 6 апреля 2017 года N ..., которые являются незаконными. Так, по состоянию на 29 мая 2017 года в собственности должника Илларионова А.Н. находилась ... доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ... - реконструкция 2-этажного здания котельной с разделением 1-этажной части на два этажа под административно-бытовые и складские помещения, нежилое, степень готовности 99%, расположенная по адресу: ... Данный объект был выставлен на торги по исполнительному производству от 7 августа 2012 года N ... о взыскании с Илларионова А.Н. алиментов в пользу Илларионовой (Вязовой) Е.Г., стоимость объекта определена в размере ... рублей. В связи с тем, что объект на торгах не был реализован, взыскателю было предложено оставить его за собой по цене ... руб. с одновременной выплатой (перечислением) разницы между стоимостью объекта и размером долга на депозитный счет подразделения судебных приставов. В то же время в рамках иного исполнительного производства от 6 апреля 2017 года N ... о взыскании алиментных платежей судебный пристав-исполнитель Тихонова С.А. 29 мая 2017 года вынесла оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Краснову Г.Н. и 30 мая 2017 года был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю Краснову Г.Н. Однако исполнительное производство о взыскании в пользу Краснова Г.Н. задолженности по займу в размере ... рублей было возбуждено всего за два месяца до передачи имущества, при этом исполнительные производства в сводное не объединялись; взыскатель обязан был перечислить разницу в сумме ... руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов; в постановлении указано о его направлении лишь в ООО "..." - компанию, которая занималась реализацией объекта; на момент передачи имущества имелись иные кредиторы, чьи исполнительные производства были возбуждены ранее взыскателя Краснова Г.Н., но им не было предложено оставить объект за собой; акт приема-передачи не вручен должнику, последнему не разъяснено право обжалования действий судебного пристава. Административный истец, полагая, что ввиду получения оспариваемых решений лишь 13 марта 2019 года, десятидневный срок обращения в суд им не пропущен, тем не менее, заявил о восстановлении данного срока.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихонова С.А. административный иск не признала.
Представитель заинтересованного лица Краснова Г.Н. Андреев В.А. в удовлетворении административного иска просил отказать.
Административный истец финансовый управляющий ИП Илларионова А.Н. - Жуковский А.В., Илларионова А.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, заинтересованные лица Краснов Г.Н., Макарова Л.И., Кузнецов А.В., Офицерова В.В., Вязова (Илларионова) Е.Г., представители заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ЧФ ОАО "Банк Москвы", Инспекции Федеральной налоговой службы по Козловскому району Чувашской Республики, ПАО "Банк ВТБ", в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, финансовый управляющий ИП Илларионова А.Н. - Жуковский А.В. подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по тем мотивам, что оспариваемые постановления им получены 13 марта 209 года, в связи с чем предусмотренный Законом десятидневный срок истекал 23 марта 2019 года, а обращение в суд последовало 21 марта 2019 года. Оспариваемым постановлением и актом приема-передачи нарушены условия передачи имущества взыскателям.
Представитель заинтересованного лица Офицеровой В.В. Кривицкий Г.К. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву не извещения заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Тихонова С.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Павлова Н.В., представитель Краснова Г.Н. Андреев В.А. возражали относительно довода апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 14 и ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Из дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии находится сводное исполнительное производство N ..., возбужденное в отношении должника Илларионова А.Н., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ряда взыскателей, а именно: Краснова Г.Н., Макаровой Л.И., Кузнецов А.В., Офицерова В.В., Вязовой (Илларионовой) Е.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ЧФ ОАО "Банк Москвы" (правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Козловскому району Чувашской Республики.
В рамках исполнительного производства о взыскании с Илларионова А.Н. алиментов в пользу Вязовой (Илларионовой) Е.Г. (ранее N ...) приставом наложен арест на ... долю в праве собственности на объект недвижимости: ...
Также из дела следует, что указанное выше арестованное имущество было передано на торги с определением стоимости ... доли в праве собственности в размере ... руб., которое не было реализовано.
В этой связи, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей: АКБ Банк Москвы (ОАО), Кузнецова А.В., Вязовой (Илларионовой) Е.Г., ИФНС России по г.Чебоксары, ИФНС России по Козловскому району Чувашии, Макаровой Л.И. посредством почтовой связи были направлены предложения от 25 апреля 2017 года оставить это имущество за собой, в которых также разъяснено, что в случае, если цена имущества (... руб.) превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
18 мая 2017 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии поступило ходатайство взыскателя Краснова Г.Н. о передаче ему объекта недвижимости адресу: ... в счет погашения перед ним долга Илларионова А.Н.
24 мая 2017 года указанное ходатайство Краснова Г.Н. удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.А. вынесено соответствующее постановление.
30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.А. была определена задолженность Илларионова А.Н. перед взыскателем Красновым Г.Н., которая по состоянию на 30 мая 2017 года составила ... руб., о чем также вынесено соответствующее постановление.
29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Краснову Г.Н.
30 мая 2017 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника - ... доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: ..., общей стоимостью ... руб. в счет погашения долга.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ... Илларионов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Жуковский А.В.
Следовательно, в такой ситуации, когда взыскатель Краснов Г.Н. воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой, которое другими взыскателями не оспорено, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Краснову Г.Н. закону не противоречат и не нарушают прав, свобод и законных интересов финансового управляющего ИП Илларионова А.Н. - Жуковского А.В.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В этой связи, сами по себе доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии в материалах дела доказательств направления предложения оставить нереализованное имущество за собой всем взыскателям, даже в случае их обоснованности, при установленных выше обстоятельствах, достаточным основанием для удовлетворения административного иска являться не могут, поскольку защита прав взыскателей обусловлена предъявлением ими самостоятельного иска в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") ( далее - Закон о банкротстве), об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7 и 8 ст. 213.9, п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Оспариваемые постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделкой не являются.
При этом, согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стороной исполнительного производства - должником Илларионовым А.Н. получены 2 июня 2017 года (л.д.114), в установленном законом порядке не обжалованы.
Следовательно, обжалование постановления от 29 мая 2017 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 мая 2017 года должно осуществляться в сроки, предусмотренные ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Наделение финансового управляющего полномочиями по ведению в судах дел, касающихся имущественных прав должника гражданина (п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве) не влечет изменения процессуального срока на обращение в суд, порядка его исчисления и его восстановления.
Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы жалобы представителя заинтересованного лица Офицеровой В.В. Кривицкого Г.К. о не извещении заинтересованных лиц районным судом о времени и месте судебного заседания, поскольку, во-первых, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что требования ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были выполнены, а, во-вторых, направлены они на защиту интересов взыскателей, которыми решение суда не обжаловано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Илларионова А.Н. - Жуковского А.В. и представителя заинтересованного лица Офицеровой В.В. Кривицкого Г.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка