Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-5204/2020
"23" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пронченко И.Е.,
судей: Решетняка А.М., Быковой С.В.,
при секретаре: Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Лобунец Т.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года по иску Лобунец Татьяны Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Коновальцевой О.А. о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛА:
Лобунец Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не совершении действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа имущественного характера; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Коновальцевой О.А., выразившееся в не рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.05.2019 с Кондратова В.В. в пользу ООО "ЮК "ЛогуРус" взыскано 79450 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 23.07.2019 года с Кондратова В.В. в пользу ООО "ЮК "ЛогуРус" взыскано 50292,50 рубля.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.09.2019 года произведена замена взыскателя ООО "ЮК "ЛогуРус" на Лобунец Т.В.
Кировским районным судом г. Кемерово приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Кондратову В. В.
В настоящее время на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находятся исполнительные производства в отношении Кондратова В. В., взыскателем является административный истец: N-ИП от 26.04.2019 года, N-ИП от 16.10.2019 года, N-ИП от 16.10.2019 года.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е. В. с апреля 2019 года по настоящее время не исполнены требования исполнительного документа немедленного исполнения, арест на имущество должника не наложен, тогда как сведения о наличии у должника жилого дома и автомобиля у пристава имеются.
11.11.2019 года административным истцом на имя начальника отдела поданы жалобы, ответ до настоящего времени не получен.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лобунец Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств в силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не наложил арест на имущество Кондратова В.В., находящееся у должника или у третьих лиц; не принял мер по изъятию имущества у лица. Также считает, что её заявления не были рассмотрены в надлежащем порядке, а также с нарушением срока рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лобунец Т.В. - Рожнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Соловьеву Е.В.. просившую решение суда оставит без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин имеет право на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку установлено отсутствие факта бездействия со стороны административных ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 14.05.2019 Кировским районным судом г.Кемерово принято решение по иску ООО "Юридическая компания "ЛогуРус" к Кондратову В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, вступившее в законную силу 18.06.2019 года, которым с Кондратова В.В. в пользу ООО "Юридическая компания "ЛогуРус" взысканы денежные средства в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 2450 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.07.2019 года с Кондратова В. В. в пользу ООО "Юридическая компания "ЛогуРус" взысканы судебные расходы в размере 50292,50 рублей.
На основании определения Кировского районного суда г.Кемерово от 18.09.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Юридическая компания "ЛогуРус" по гражданскому делу по иску ООО "Юридическая компания "ЛогуРус" к Кондратову В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, правопреемником - Лобунец Т. В.
16.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на основании исполнительного листа серии N от 27.06.2019 года, выданного Кировским районным судом г.Кемерово в рамках гражданского дела N 2-353-19, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77450 рублей, должник Кондратов В.В., взыскатель Лобунец Т.В.
30.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на основании исполнительного листа серии N от 26.08.2019 года, выданного Кировским районным судом г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50292,50 рублей, должник Кондратов В. В., взыскатель Лобунец Т. В.
26.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на основании исполнительного листа серии N 09.04.2019 года, выданного Кировским районным судом г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 75000 рублей, должник Кондратов В. В., взыскатель ООО "Юридическая компания "ЛогуРус".
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, муниципальные учреждения. На указанные запросы были получены ответы, согласно которым: транспортные средства, зарегистрированные на имя должника не установлены; имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено, официально должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится.
25.07.2019, 16.09.2019 и 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.04.2019, 31.07.2019, 19.08.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 16.12.2019 года и 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Соловьевой Е.В. совершены выходы по месту жительства должника для установления имущественного положения, однако установить имущественное положение должника не представилось возможным, как и застать должника дома, оставлялись повестки.
12.02.2020 исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства не допущено.
Доводы апеллянта о несвоевременности рассмотрения жалоб Лобунец Т.В., поданных начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по рудничному и кировскому районам г. Кемерово отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.
Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, 11.11.2019 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Коновальцевой О.А. поступили жалобы Лобунец Т.В., в которых административный истец просил провести проверку незаконного бездействия судебного пристава.
10.12.2019 в адрес Лобунец Т.В. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава направлен ответ от 09.12.2019 года по результатам рассмотрения обращения.
Жалобы Лобунец Т.В. не содержали информации об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), отказа в совершении действий, следовательно, не соответствовали требованиям статей 123, 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, жалобы административного истца рассмотрены административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
