Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33а-5204/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Герасимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Т. Е.С., возложении обязанности направить сведения о ходе исполнительного производства в полном объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (далее также - ЗАО "Клиника Кивач") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Т. Е.С. (далее также - Тобольский МОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т. Е.С., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению страниц 3-7 уведомления, содержащих сведения о ходе исполнительного производства за период с 21 мая 2016 года по 13 марта 2019 года; возложении обязанности направить в адрес ЗАО "Клиника Кивач" страницы 3-7 названного уведомления. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Тобольском МОСП находится исполнительное производство <.......>-ИП от 20 апреля 2016 года о взыскании с должника Р.Д.Р. в пользу ЗАО "Клиника Кивач" денежных средств в размере 900 253,12 рубля; истец 16 мая 2019 года через Единый портал государственных услуг обратился с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, в ответ на которое 03 июня 2019 года поступило уведомление с запрашиваемой информацией, однако в нем имелись только страницы 1, 2 и 8, страницы с 3 по 7 отсутствовали, кроме того, информация на страницах 1 и 2 в некоторых местах не поддавалась прочтению. Ссылаясь на Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденный приказом Минюста России от 23 апреля 2014 год N 86 (далее также - Административный регламент), утверждало, что судебный пристав обязан предоставить информацию в полном объеме. Полагало, что со стороны судебного пристава допущено незаконное бездействие, которое нарушает право административного истца на получение сведений о ходе исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольский МОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП Г.Д.О., в качестве заинтересованного лица - Р.Д.Р.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Клиника Кивач". В апелляционной жалобе представитель Д.Н.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу имеется, поскольку бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении полной информации о ходе исполнительного производства не соответствует положениям статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 10 Административного регламента ФССП России и пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а также нарушает право административного истца на получение полной информации о совершенных судебным приставом исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, которое служит гарантией реализации права на судебную защиту. Утверждает, что неполное предоставление информации об исполнительном производстве лишает взыскателя права осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, а также обжаловать постановления, действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с ними. Обращает внимание, что суд в своем решении установил не обоснованную обязанность взыскателя повторно обращаться с заявлением о предоставлении информации.
Представитель ЗАО "Клиника Кивач", судебные приставы-исполнители Тобольского МОСП И.Е.С., Г.Д.О. Д.О., представители Тобольского МОСП, УФССП России по Тюменской области, Р.Д.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представитель ЗАО "Клиника Кивач" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП на основании исполнительного листа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия 16 октября 2015 года, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника Р.Д.Р. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО "Клиника Кивач".
16 мая 2019 года через Единый портал государственных услуг ЗАО "Клиника Кивач" в службу судебных приставов подано заявление о предоставлении информации по указанному исполнительному производству.
В ответ на указанное заявление направлено уведомление от 23 мая 2019 года о ходе исполнительного производства в форме электронного документа, которое получено заявителем 03 июня 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на обращение от 16 мая 2019 года по существу дан и направлен заявителю, поэтому права административного истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 86 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.
Исходя из пункта 2 Административного регламента, заявителями на получение государственной услуги являются физические или юридические лица (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги.
Пунктом 10 Административного регламента предусмотрено, что результатами предоставления государственной услуги является, в том числе, направление заявителю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.
На основании пункта 11 Административного регламента срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, составляет 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ответ на заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве через портал государственный услуг Российской Федерации в форме электронного документа направлено уведомление, содержащее информацию по исполнительному производству. При этом сама по себе ошибка судебного пристава-исполнителя при выгрузке файла, вследствие которой часть страниц уведомления отсутствовала, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Об устранении данной ошибки к судебному приставу-исполнителю административный истец не обращался.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Доказательств, что получение уведомления о ходе исполнительного производства не в полном объеме повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенных положений закона и обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО "Клиника Кивач".
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
