От 20 декабря 2021 года №33а-5203/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2021 года Дело N 33а-5203/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Кудряшовой Р.Г.,
с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Хлебникова Д.А.,
административного ответчика Прокопьева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Прокопьеву Д.А. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьева Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., изложившего выводы суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения и выступления Прокопьева Д.А. и Хлебникова Д.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокопьеву Д.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 47 641,22 рублей.
Требования мотивированы тем, что Прокопьев Д.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 15 сентября 2020 года Прокопьев Д.А. представил в ИФНС по г. Чебоксары налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц: за 2018 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в срок до 15.07.2019 в размере 12 272 рублей, в связи с переплатой в размере 2 671 рублей, сумма задолженности составила 9 601 рублей; за 2019 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в срок до 15.07.2020 в размере 36 816 рублей. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 - 2019 гг. Прокопьевым Д.А. не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в порядке положений ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на доходы физических лиц: за период с 16.07.2019 по 27.09.2020 в размере 834,89 рублей; за период с 16.07.2020 по 27.09.2020 в размере 389,33 рублей. Для добровольной уплаты задолженности налоговым органом Прокопьеву Д.А. было направлено требование N 86818 от 28.09.2020 со сроком исполнения до 09.11.2020 г., по которому налогоплательщику предложено уплатить имеющуюся задолженность в установленный в требовании срок. Сумма задолженности в бюджет не перечислена. В связи с неисполнением вышеуказанного требования инспекция обратилась к мировому судье. Мировым судьей судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 26.11.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности в пользу инспекции, который в связи с поступившими возражениями, определением от 09.12.2020 г. судебный приказ отменен. Просит взыскать с Прокопьева Д.А. задолженность в размере, 47 641,22 рублей.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Чебоксары Хлебников Д.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик Прокопьев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года исковые требования ИФНС России по г.Чебоксары удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Прокопьев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно сделал вывод о том, что он, имея должностной оклад в размере 50 000 рублей, получал всю сумму, без вычета подоходного налога. На судебном заседании, а также по другим делам ООО "<данные изъяты>" не представил документы, подтверждающие фактически выплаченные ему суммы. В судебных заседаниях не установлена сумма выплат, а всего лишь установлено отсутствие задолженности перед Прокопьевым Д.А. Он (Прокопьев Д.А.) до получения уведомления от налоговой не подозревал, что его работодатель, удерживая с него НДФЛ, не перечислил налог за него. Указывает на то, что обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц возложена на налогового агента, то есть на ООО "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г.Чебоксары Федоров С.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республике оставить в силе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Прокопьева Д.А. и Хлебникова Д.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явки, с учетом, что не явившиеся лица, участвующие в деле о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемый налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года в ИФНС по г. Чебоксары были представлены налоговые декларации по налогу на доходы Прокопьева Д.А. за 2018 год в размере 100 000 рублей с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 12 272 рублей и за 2019 год в размере 300 000 рублей с суммой налога, подлежащей уплате в размере 36 816 рублей.
Факт получения Прокопьевым Д.А. заработной платы в размере 400000 рублей подтвержден решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года ( л.д. 86 - 93). Согласно указанного решения суд установил факт трудовых отношений между Прокопьевым Д.А. и ООО " <данные изъяты>" в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года; взыскал задолженность по заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 50000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2019 года по 29 апреля 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, возложена обязанность на ООО " <данные изъяты>" произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Прокопьева Д.А. за период его работы с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года и выдать ему трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы за указанный период. В удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО "<данные изъяты>" выдать справку 2 -НДФЛ отказано.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Также установлено, что работодатель ООО "<данные изъяты>" не удержала из указанной заработной платы Прокопьева Д.А. налог на доход физических лиц в размере 13 % и не перечислило указанную сумму в бюджет.
В установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 - 2019 гг. Прокопьевым Д.А. не исполнена.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (ст. 75 НК РФ).
Прокопьеву Д.А. начислены пени по налогу на доходы физических лиц: за период с 16.07.2019 по 27.09.2020 в размере 834,89 рублей; за период с 16.07.2020 по 27.09.2020 в размере 389,33 рублей.
Для добровольной уплаты задолженности налоговым органом Прокопьеву Д.А. было направлено требование N 86818 от 28.09.2020 со сроком исполнения до 09.11.2020 г., по которому налогоплательщику предложено уплатить имеющуюся задолженность в установленный в требовании срок до 09.11.2020 г. налог на доходы физических лиц в размере 46417 рублей, пени в размере 1224,22 рублей.
В установленный срок сумма задолженности в бюджет не перечислена.
Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопьева Д.А. задолженности.
26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопьева Д.А. задолженности.
Определением того же мирового судьи от 9 декабря 2020 года судебный приказ отменен.
Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по г.Чебоксары в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокопьев Д.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате налогов в установленный срок им не исполнена надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени, доказательств уплаты указанных налогов и пени административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд, верно удовлетворил административные исковые требования, взыскал налог и пени, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
При этом доводам ответчика Прокопьева Д.А. о том, что он не подавал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 100000 рублей; за 2019 год в размере 300000 рублей, а указанные декларации были поданы от его имени другим лицом по почте, не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате соответствующего налога.
Также не является основанием для освобождения от указанного налога и то обстоятельство, что работодатель не удержал указанный налог и не перечислил его государству.
Особенности данного административного дела заключается в том, что Прокопьев Д.А. работал в ООО " <данные изъяты>" в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года без официального оформления трудовых отношений и факт трудовых отношений был установлен решением суда, указанным выше.
По этой причине работодатель не мог уплатить за Прокопьева Д.А. налог на доходы физических лиц.
Указанным судебным решением возложена обязанность на работодателя произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Прокопьева Д.А. за период его работы с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года. Однако об отчислении налога на доход физического лица вопрос Прокопьевым Д.А. не ставился и судом не рассматривался. В удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО "<данные изъяты>" выдать справку 2 -НДФЛ отказано.
При таких обстоятельствах не соблюдение ООО " <данные изъяты>" положения п.5 ст. 226 НК РФ, согласно которого при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту его учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, с соблюдением требований процессуального закона, обоснованно удовлетворил административный иск налогового органа.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Прокопьева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка