Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33а-5203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33а-5203/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по частной жалобе Косяченко Сергея Михайловича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по административному исковому заявлению Косяченко Сергея Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилову С.Ш., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
Косяченко С.М. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать неправомерными требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш. от 15 сентября 2017 г. о предоставлении надлежащим образом заверенной копии заявления о разделе земельного участка от 12 февраля 2010 г. и письменных пояснений по факту раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что заочным решением Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, путём обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки - 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 25 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. С 16 июля 2015 г. указанное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель которого потребовал в трёхдневный срок предоставить надлежащим образом заверенную копию заявления о разделе земельного участка от 10 февраля 2010 г. и письменные пояснения по факту раздела земельного участка. По мнению Косяченко С.М. указанные действия судебного пристава являются незаконными, на дату заключения ипотечного договора, действовавшее законодательство Украины допускало передачу в ипотеку домовладения, без земельного участка. В исполнительном производстве находится копия извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины от 29 мая 2014 г. N о регистрации за Смышниковым Г.Н. права собственности на предмет ипотеки - 1/2 часть домовладения по вышеуказанному адресу, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2015 г. Считает, что судебный пристав-исполнитель Адилов С.Ш., утверждая в своём требовании, что земельный участок является предметом ипотеки, фактически изменил заочное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, увеличив объем предмета ипотеки, что не входит в его компетенцию, поэтому его требование о предоставлении документов на землю и объяснений по факту раздела земли и предоставлении копии заявления о разделе земельного участка, являются неправомерными.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 г. по делу N отказано в удовлетворении административного искового заявления Косяченко С.М.
Не согласившись с указанным решением, Косяченко С.М. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N (N) решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косяченко С.М. - без удовлетворения.
29 апреля 2019 г. Косяченко С.М. подал заявление о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 г. по делу N по новым обстоятельствам.
В обоснование указал, что после вынесения вышеуказанного решения, он обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 г. по вопросу, на какое имущество обращено взыскание заочным решением суда. Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 г. по делу N разъяснено, что в состав имущества должника Косяченко С.М., на которое обращено взыскание по исполнительному документу - исполнительному листу N (N), выданному 30 ноября 2012 г. Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым, входит только предмет ипотеки - 1/2 доля домовладения площадью 591,6 кв.м. лит. "А", расположенного по адресу: <адрес>, а земельный участок, расположенный по этому же адресу, - не входит. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г. по делу N, принятого в рамках административного дела по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Адилова С.Ш. от 26 июня 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу N может быть оценено в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит обстоятельства, возникшие после принятия 16 июля 2018 г. Феодосийским городским судом Республики Крым решения и после принятия 23 октября 2018 г. судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения по настоящему делу. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Косяченко С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 30 октября 2017 г. по делу N по новым обстоятельствам.
5 июня 2019 г. Косяченко С.М. вновь подал заявление о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 г. по делу N по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
10 июня 2019 г., не согласившись с определением городского суда от 28 мая 2019 г., Косяченко С.М. подал частную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. заявление Косяченко С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.
Косяченко С.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 г. по административному делу N по новым обстоятельствам.
Административное дело направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения заявления Косяченко Сергея Михайловича о пересмотре решения суда от 30 октября 2017 г. по административному делу N по новым обстоятельствам.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Косяченко С.М. о пересмотре решения суда от 30 октября 2017 г. по делу N по новым обстоятельствам.
В частной жалобе, поданной Косяченко С.М., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что в своём определении от 28 мая 2019 г. судья городского суда Глухова И.С. уже высказала и обосновала своё мнение по сути поданного им заявления. В связи с чем административным истцом 21 октября 2019 г. через канцелярию суда до начала слушания дела было подано заявление об отводе председательствующему, однако о результатах рассмотрения указанного заявления Косяченко С.М. не известно. Кроме того, по мнению подателя частной жалобы, судьёй городского суда в обжалуемом определении искажено содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу N. При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вошёл в обсуждение вопросов, связанных с существом спора. Обжалуемый судебный акт не содержит мотивированных выводов о несостоятельности доводов заявителя. Поскольку заочное решение суда разъяснено после вступления в законную силу судебного акта, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Из заявления Косяченко С.М. о пересмотре решения суда от 30 октября 2017 г. по административному делу N по новым обстоятельствам следует, что, по мнению административного истца, таким обстоятельством является апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 г. по делу N, которым удовлетворено заявление о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 30 ноября 2012 г. на основании заочного решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2012 г. по гражданскому делу N (N), и разъяснено, что в состав имущества должника Косяченко С.М., на которое обращено взыскание по исполнительному документу - исполнительному листу N (N), выданному 30 ноября 2012 г. Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым, входит только предмет ипотеки - 1/2 доля домовладения площадью 591,6 кв.м. лит. "А", расположенного по адресу: <адрес>, а земельный участок, расположенный по этому же адресу, - не входит.
Вместе с тем, предметом спора по настоящему административному делу является оспаривание требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш. от 15 сентября 2017 г. о предоставлении надлежащим образом заверенной копии заявления о разделе земельного участка от 12 февраля 2010 г. и письменных пояснений по факту раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, разъяснения исполнительного документа с указанием, что именно входит в состав имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30 октября 2017 г. по административному делу N, предметом спора по которому является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства, и направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, поскольку названные действия не изменяют состава такого имущества.
Согласно ответу N 04/6311 от 23 ноября 2018 года Публичного акционерного общества "Банк "Восток", предметом ипотеки по Ипотечному договору N 132-05/в/1 от 11 июня 2005 г. N 847 с изменениями от 7 апреля 2005 г. и от 25 июля 2007 г. является 1/2 часть домовладения, размещенного по адресу: <адрес>, общей площадью 591,6 кв.м. При этом указано, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Закона Украины "Об ипотеке" (в редакции от 5 июня 2003 г., которая действовала в момент заключения Ипотечного договора), в случае передачи в ипотеку здания (сооружения) ипотека также распространяется на надлежащий ипотекодателю на правах собственности земельный участок или его часть, на котором расположено соответствующее здание (сооружение) и который необходим для использования этого здания (сооружения) по целевому назначению.
Кроме того, положениями части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено такого основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам как "разъяснение исполнительного документа".
Вопреки доводам подателя частной жалобы, его заявление об отводе судьи от 21 октября 2019 г. рассмотрено судом первой инстанции, и определением от 21 октября 2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 145-147, т. 3).
Определение от 28 мая 2019 г. вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Косяченко С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и оценка по сути его заявления судьёй городского суда в данном судебном акте не давалась.
Доводы частной жалобы о том, что судьёй городского суда в обжалуемом определении искажено содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу N, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Косяченко С.М.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Косяченко Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка