Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-5203/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Иванова С. В. по доверенности Иванова И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года, которым Иванову С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Иванова С.В. по доверенности Смирнова Г.А., представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенности Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области), указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стадничук Н.А. находилось исполнительное производство от 27 июля 2012 года N 93955/12/22/35 о взыскании с него задолженности в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "РОСБАНК"). Задолженность перед банком погашена в августе 2012 года. В рамках исполнительного производства в ноябре 2018 года из заработной платы истца удержано 10 336 рублей 50 копеек. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника признаны незаконными. 11 февраля 2019 года Ивановым С.В. в ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области направлено заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просил признать бездействие ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области по невозврату незаконно удержанных денежных средств, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 10 336 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и юридические расходы в сумме 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ФССП России.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова С.В. по доверенности Иванов И.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена в августе 2012 года, оснований для обращения взыскания на заработную плату у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем указано в определении Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года. Излишне взысканные денежные средства должны быть возвращены ответчиком.
Представитель истца Иванова С.В. по доверенности Смирнов Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в размере 2631 рубль 25 копеек, взысканные в счет исполнительского сбора, возвращены истцу. Вместе с тем, сумма в размере 5931 рубль 75 копеек, удержанная по исполнительному производству излишне, не возвращена, перечислена взыскателю. Данная сумма и составляет размер ущерба, который необходимо взыскать с Российской Федерации. Кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставил на усмотрение суда, указав, что документов, подтверждающих их несение, в настоящее время не имеется.
Представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности Асташина Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных Ивановым С.В. требований о признании бездействия должностных лиц ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области и взыскании незаконно удержанных средств, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Требование Иванова С.В. о взыскании удержанных денежных средств является последствием действий судебного пристава-исполнителя, которые истец оспаривает в настоящем исковом заявлении.
Изложенные обстоятельства являются основанием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя Иванова С.В. по доверенности Иванова И.В. на решение Вологодского городского суда по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда, сделанным по существу заявленных требований.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-5576/2012 с Иванова С.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2008 года в размере 273 406 рублей 20 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 5934 рублей 06 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом 16 июля 2012 года, и заявления взыскателя, 27 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 93955/12/22/35 на общую сумму 279 340 рублей 26 копеек.
Согласно выписке из лицевого счета и приходному кассовому ордеру от 14 августа 2012 года (л.д. 67, 69-70) задолженность Иванова С.В., взысканная по решению суда, погашена в полном объеме 14 августа 2012 года.
В ответе взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК", поступившему в ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области 19 февраля 2018 года указано, что права (требования) к Иванову С.В. по кредитному договору от 11 июня 2008 года N... были уступлены ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ 22 октября 2012 года по договору цессии. Объем и размер передаваемых прав требований по состоянию на дату уступки прав требования по договору цессии составлял 5931 рубль 75 копеек (л.д. 80).
Вместе с тем, 11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника Иванова С.В. в пределах 25 485 рублей 57 копеек, из которых: 5931 рубль 75 копеек - основной долг, 19 553 рубля 82 копейки - исполнительский сбор (л.д. 75).
Согласно справке закрытого акционерного общества "Кондитерская Фабрика" от 16 ноября 2018 года на основании указанного выше постановления из заработной платы Иванова С.В. удержано 8563 рубля (л.д. 125).
При поступлении данных денежных средств на счет ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области они распределены следующим образом: 5931 рубль 75 копеек перечислено взыскателю по исполнительному производству ОАО АКБ "РОСБАНК", 2631 рубль 25 копеек - в счет уплаты исполнительского сбора.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и окончено исполнительное производство N 93955/12/22/35.
Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора и от 11 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника признаны незаконными, поскольку названные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после полного исполнения Ивановым С.В. требований исполнительного документа. Доказательств тому, что исполнение Ивановым С.В. требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения административным ответчиком не представлено.
Административный истец Иванов С.В. обратился с заявлением в ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области о возврате незаконной удержанных денежных средств. Сумма в размере 2631 рубль 25 копеек возвращена Иванову С.В. 11 сентября 2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение и не оспаривалось представителем административного истца.
Вместе с тем, денежные средства в размере 5931 рубля 75 копеек, излишне перечисленные взыскателю, Иванову С.В. до настоящего времени не возвращены.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника признано судом незаконным, то и бездействие ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области по не возврату Иванову С.В. излишне перечисленных взыскателю денежных средств в размере 5931 рубля 75 копеек является неправомерным.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцу необходимо самостоятельно обращаться к взыскателю по возврату перечисленных денежных средств по исполнительному производству судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные действия не приведут к восстановлению нарушенного права Иванова С.В. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Иванова С.В. в полном объеме.
В связи с тем, что представитель административного истца по доверенности Смирнов Г.А. представил заявление об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда, отказ сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от административного иска в части взыскания компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекратить.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", расходы административного истца, связанные с оплатой государственной пошлины за предъявление иска материального характера, в размере 400 рублей, и подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, то есть за счет УФССП России по Вологодской области.
Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не имеется в связи с тем, что в настоящем деле данные расходы не подтверждены документально.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года отменить.
Принять отказ Иванова С. В. от исковых требований в части компенсации морального вреда.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части по делу принять новое решение.
Административные исковые требования Иванова С. В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в части не возврата незаконно удержанных средств в сумме 5931 рубля 75 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Иванова С. В. ущерб в размере 5931 рубль 75 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Иванова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
