Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-5202/2019, 33а-14/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-14/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2019 года, которым Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от 19.09.2019. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 19.09.2019 окончено исполнительное производство N-ИП в связи с фактическим исполнением требований. Перед вынесением постановления судебный пристав-исполнитель не произвел необходимые исполнительные действия, а именно не осуществлял выход на место нахождения контейнерной площадки, не проверил согласованность места размещения спорной контейнерной площадки, а также не доказал невозможность размещения контейнерной площадки в ином месте. Вопреки требованиям п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 необходимое количество контейнеров судебным приставом-исполнителем не устанавливалось и не проверялось. В нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 3.7.4, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, спорная площадка сбора ТБО не имеет пандуса и подъездного пути с искусственным твердым (дорожным) покрытием с учетом разворота машин; бордюром оборудована не по всему периметру, а лишь с 3-х сторон, площадка никакими светильниками не освещается. В нарушение п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 06.11.2001 контейнер для пищевых отходов, принадлежащий ООО "Е.", размещен на расстоянии нескольких сантиметров от соседних контейнеров и задней стенки. На основании изложенного просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства N-ИП от 19.09.2019.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Ю. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд не установил фактические обстоятельства и не проверил, соответствовала ли спорная площадка сбора ТБО нормам санитарного законодательства на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2019г. Считает, что суд необоснованно и не законно сослался в своем решение на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N-д от 30.01.2019г., на акт от 28.01.2019г. о невозможности соблюдения установленных расстояний между контейнерной площадкой и жилыми, детскими учреждениями, спортивными площадками и местами отдыха, а также на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2019г. по делу N. Выразил мнение, что суд не дал должной оценки всем его доводам и представленным доказательствам.
Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Данилова Д.С., представитель заинтересованного лица администрации МО "Город Киров" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя УФССП России по Кировской области Мальцеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2014 на администрацию г. Кирова возложена обязанность организовать приведение контейнерной площадки для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, расположенной в районе дома N по <адрес>, в соответствие с требованиями действующего санитарного законодательства.
19.12.2014 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа N, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
19.09.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2014 исполнено в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными и полученными в соответствии с нормами действующего законодательства доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с нормами КАС РФ, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.
Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645.10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Проверяя доводы административного истца, суд принял во внимание экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" от 14.11.2018, которым установлено, что контейнерная площадка по адресу: <адрес> располагается внутри жилого квартала, ограниченного улицами <адрес>. На площадке установлено 4 евроконтейнера, что соответствует требованиям п. 8.2.5 абзац 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Контейнерная площадка имеет асфальтовое покрытие, ограниченное бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) с трех сторон по периметру, и подъездной путь для автотранспорта, что соответствует требованиям п. 8.2.5 абзац 1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Согласно акту от 28.01.2019, комиссией с участием санитарного врача и представителей управляющих компаний осмотрена контейнерная площадка в районе дома N по <адрес> на предмет ее соответствия требованиям СанПиН. В ходе осмотра с использованием специального измерительного оборудования были установлены расстояния, на которые контейнерная площадка удалена от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения. Осмотром было установлено, что контейнерная площадка находится в 15 метрах от детской площадки, расположенной на придомовой территории дома N корпус 1 по <адрес>. Установлено, что при перемещении контейнерной площадки в восточном и южном направлении не будет соблюдено 20-метровое расстояние до домов N к."г" по <адрес> и N по <адрес>. При осмотре также установлено, что в условиях сложившейся застройки не имеется возможности соблюдения установленных 20-метровых разрывов между контейнерной площадкой и жилыми домами, детскими учреждениями, спортивными площадками и местами отдыха населения, в связи с чем было принято решение об утверждении расположения контейнерной площадки на существующем в настоящее время месте (л.д.79-83).
При этом иных нарушений расстояния от контейнерной площадки до жилых домов (в том числе до <адрес>), детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения комиссией в ходе осмотра не установлено.
28.01.2019 в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" для дачи заключения.
Из экспертного заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N-д от 30.01.2019 следует, что размещение и оборудование контейнерной площадки, расположенной по адресу: г<адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (л.д. 76-78).
Привлеченный специалист, составивший вышеуказанное экспертное заключение, не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладает специальными знаниями, был предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной действующим законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста не имеется.
Как следует из письма территориального управления по Первомайскому району Администрации города Кирова от 21.01.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя Даниловой Д.С. (л.д. 89-90), внутри квартала домов Nа, N, N по <адрес>, N, N, Nа по <адрес>, N по <адрес> существует только одна контейнерная площадка, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, количество контейнеров на указанной контейнерной площадке не превышает предельное количество, установленное п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645.10 (5 штук).
Вопреки доводам жалобы, из актов совершения исполнительных действий от 27.05.2019, 15.08.2019, 06.09.2019 и от 18.09.2019 следует, что контейнерная площадка, расположенная в районе дома N по <адрес>, имеет асфальтное покрытие, ограждена бордюром с трех сторон, имеется подъездной путь для автотранспорта, на площадке имеется 5 евроконтейнеров (один из которых принадлежит ООО "Е."), за контейнерной площадкой имеется растительность (кустарники, деревья) контейнерная площадка с трех сторон и сверху ограждена профнастилом (л.д. 108, 116, 117-118, 122).
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к указанным актам фотографиями (л.д. 109,113, 121, 123-126).
Довод административного истца о том, что при размещении контейнерной площадки нарушен п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" обоснованно отклонен судом первой инстанции как не состоятельный, поскольку, согласно справке специалиста Управления Роспотребнадзора по Кировской области, привлеченного судебным приставом для участия в исполнительном производстве с целью проверки исполнения решения суда, по результатам обследования контейнерной площадки установлено, что вышеприведенные требования п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01 учтены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат доказательства обоснованности вывода суда первой инстанции. Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения. Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
