Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-5202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-5202/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ткач Е.И., Шубина Д.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Кирюхиной О.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 31 августа 2018 года (в редакции определения суда от 19 октября 2018 года), которым административное исковое заявление Захаровой Татьяны Викторовны удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие начальникаОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Батуевой Н.В., выразившееся в нерассмотрении посуществу заявления Захаровой Т.В. об отмене акта от 20 апреля 2018 года о совершении исполнительных действий, отмене постановления от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий. На Батуеву Н.В. возложена обязанность рассмотреть по существу указанное заявление от 21 июня 2018 года.
Признанонезаконными действия заместителя начальникаОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Кирюхиной О.В. по вынесению постановления от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Захаровой Т.В., составлению акта от 20 апреля 2018 года о совершении исполнительных действий.
Признано незаконным постановление заместителя начальника ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Кирюхиной О.В. от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Захаровой Т.В. и отменено.
В остальной части исковых требованийЗахаровой Т.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Кирюхиной О.В., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Батуевой Н.В.поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Захаровой Т.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение судазаконным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором указала, что 04 апреля 2018 года в ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N по факту обязания ООО "УК БалтДом" выполнить ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой N и подъезда 5 в местах протекания жилого дома N по <адрес>.
20 апреля 2018 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской областиКирюхина О.В. составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ООО "УК БалтДом" произвело ремонт кровли над квартирой административногоистца.
09 июня 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
14 июня 2018 года Захарова Т.В. обратилась к специалисту ООО "Декорум" и получила заключение, из которого следует, что ремонт управляющей компанией произведен не в полном объеме с грубыми нарушениями нормативных требований.
21 июня 2018 года Захарова Т.В. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Батуевой Н.В. с двумя заявлениями о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Данные ее заявления начальником отдела Батуевой Н.В. были списанысудебному приставуКирюхиной О.В. для рассмотрения по существу.
02 июля 2018 года Кирюхина Н.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявлений Захаровой Т.В.
С действиями, решениями должностных лиц судебных приставов Захарова Т.В. не согласилась и просила признать их незаконными и отменить принятые постановления.
Суд постановилизложенное выше решение.
Определением суда от 19 октября 2018 года в решение суда от 31 августа 2018 года внесены исправления описок в части отчества Кирюхиной О.В., и даты постановления об отказе в удовлетворении заявления Захаровой Т.В. (вместо 20 июня 2018 года - 02 июля 2018 года).
В апелляционной жалобезаместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской областиКирюхина О.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований Захаровой Т.В. отказать, ссылаясь на то, что принятые ею решения и действия являются законными.
В судебном заседании Батуева Н.В. и Кирюхина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Захарова Т.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения, изложенные в письменном виде.
Представители УФССП России по Калининградской области, ООО "УК БалтДом", Захаров Л.А. в судебное заседание не явились о времени иместе рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно Закону об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47).
Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123).
Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и имеют иные права.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Статьей 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие специалиста, т.е. лица, обладающего специальными познаниями, в исполнительном производстве.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснения, а именно перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим (п. 34).
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35).
Из материалов административного дела следует, что постановлением и.о. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Кирюхиной О.В. от 09 июня 2018 года окончено исполнительное производство N на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по фактическому исполнению.
Предметом исполнения являлось то, что ООО "УК БалтДом" обязано выполнить ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой 75 и подъезда 5 в местах протекания жилого дома N по <адрес>. Взыскатель Захарова Т.В., должник ООО "УК БалтДом". Исполнительное производство N возбуждено 04 апреля 2018 года на основании исполнительного документа, выданного судом.
В рамках исполнительного производства заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской областиКирюхина О.В. 20 апреля 2018 года, в присутствии судебного пристава-исполнителя Белоусовой, составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ООО "УК БалтДом" произвело ремонт кровли над квартирой N и подъезда N в местах протекания жилого дома N по <адрес>.
С постановлением об окончании исполнительного производства не согласилась взыскатель Захарова Т.В., и 21 июня 2018 года Захарова Т.В. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа Батуевой Н.В. с двумя заявлениями об отмене акта от 20 апреля 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства от 09 июня 2018 года;о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 8643 рубля (за проведение обследования кровли, проезда, ксерокопирование документов).
Захаровой Т.В. в ОСП Балтийского городского округа была представлена справка специалиста ООО "Декорум" от 14 июня 2018 года, из которой следовало, что ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой 75 и подъезда 5 в местах протекания жилого дома 2 по ул. Московская в г. Балтийске не выполнен в полном объеме, т.к. ремонт кровельного покрытия выполнен частично из одного слоя рубероида и с грубыми нарушениями нормативных требований.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Кирюхиной О.В. от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявления Захаровой Т.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано, со ссылкой на то, что решение суда от 04 октября 2017 года должником ООО "УК БалтДом" выполнено. По недостаткам выявленных работ ООО "УК БалтДом" разъяснено право на обращение в суд. Письмом за подписью Кирюхиной О.В. (без даты) ей также было отказано в возмещении расходов.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рамках исполнительного производства N заместителем старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Кирюхиной О.В. были допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве.
Из содержания акта о совершении исполнительских действий от 20 апреля 2018 года, нельзя прийти к достоверному выводу об исполнении требований исполнительного документа о ремонте кровли в доме, в котором проживает взыскатель Захарова Т.В. Ни взыскатель, ни специалист к осмотру кровли жилого дома,при составлении акта, судебным приставом не привлекался.
Достоверных доказательств того, что ремонт кровли произведен качественно и в соответствии с требованиями строительных норм, акт не содержит. Напротив взыскателем Захаровой Т.В. представлены исследования специалиста ООО "Декорум" о частичном выполнении ремонта кровли. Данным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем никакой оценки дано не было.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу и о том, что постановление от 02 июля 2018 года, принятоезаместителем старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Кирюхиной О.В. по заявлению Захаровой от 21 июня 2018 года является незаконным, поскольку законность принятого ею постановления от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства, в силу выше приведенных норм Закона об исполнительном производстве, обязан проверить старший судебный пристав в подчинении которого находится судебный пристав, т.е. вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Правильно суд признал незаконными бездействие начальника ОСП Балтийского городского округа Батуевой Н.В., выразившиеся в нерассмотрении заявления Захаровой Т.В. от 21 июня 2018 года.
Однако решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Захаровой Т.В. об оспаривании постановления от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на начальника ОСП Балтийского городского округа Батуевой Н.В. по разрешению данного вопроса подлежит изменению, посколькуоно не восстанавливает нарушенных прав административного истца (взыскателя по исполнительному производству) на правильное и своевременное исполнение должником исполнительного документа.
При вынесении постановления от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим его исполнением должником,у судебного пристава-исполнителяотсутствовали данные, подтверждающие факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 31 августа 2018 года изменить, исключив указание о возложении обязанности на Батуеву Н.В. рассмотреть по существу заявление Захаровой Т.В. от 21 июня 2018 года.
Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении требования Захаровой Т.В. об оспаривании постановлениязаместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Кирюхиной О.В. от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и вынести в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N от 09 июня 2018 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
