Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 05 марта 2020 года №33а-520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33а-520/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,




при секретаре


Шинкееве М.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года, которым Григоряну Г.Г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года об отказе в объявлении розыска имущества должника.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя административного истца Восканяна М.Ж., который поддержал доводы жалобы, возражения на нее представителя УФССП России по Камчатскому краю Куриленко О.Н. и судебного пристава-исполнителя Пугачева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачева А.Н. от 28 октября 2019 года об отказе в объявлении розыска имущества должника. Указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, предусматривающему взыскание с Невежина А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 22 октября 2019 года он обратился с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в удовлетворении которого было отказано. По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника противоречит ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его право требовать полного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании Григорян Г.Г. участия не принимал, его представитель Восканян М.Ж. заявленные требования поддержал.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю Долматов К.Н. требования истца не признал, считал их необоснованными.
Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Пугачев А.Н., а также заинтересованное лицо Невежин А.В. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Г.Г. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по установлению наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе по месту жительства его бывшей супруги, что, по мнению автора жалобы, указывает на незаконность оспариваемого постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предусматривающее взыскание с Невежина А.В. в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 226 380 рублей.
23 октября 2019 года Григорян Г.Г. подал заявление, которым просил объявить розыск имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года заявление взыскателя оставлено без удовлетворения, в объявлении розыска имущества должника отказано. Принятое решение мотивировано тем, что в ходе принудительного исполнения у должника установлено имущество, а именно телевизор "Ирбис" и пылесос "Самсунг", на которые наложен арест. Иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.
Выражая несогласие с таким постановлением, Григорян Г.Г. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По смыслу закона розыск имущества должника объявляется при наличии данных о том, что должник располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, однако местонахождение такого имущества неизвестно.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у Невежина А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска, истец также не привел данных об имуществе должника, в целях отыскания которого следует объявить исполнительный розыск.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в объявлении розыска имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника, на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет судебной проверки по настоящему делу.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка