Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33А-520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33А-520/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К.Екония,
судей О.С.Михеева и Ю.П.Тамарова,
при секретаре К.Ю.Пинясовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2018г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Красикова А.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19декабря 2017г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К.Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к А.Н.Красикову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором <данные изъяты> Ростовской области от 3 марта 2015г. А.Н.Красиков осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 25 февраля 2018г.
ФКУИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д.2-4).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017г. административный иск удовлетворён (л.д.51-56).
А.Н.Красиков подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что его судимости по предыдущим приговорам суда погашены, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался и суд поверхностно рассмотрел дело. Просил решение суда отменить (л.д.65-68).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Я.Н.Кокурин принёс возражения на апелляционную жалобу (л.д.76-77).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик А.Н.Красиков, освобождённый из мест лишения свободы <дата> не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.101, 106), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В.Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> Ростовской области от 3 марта 2015г. гражданин Российской Федерации А.Н.Красиков <дата> года рождения осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за кражу, совершённую в дневное время 9ноября 2014г. с незаконным проникновением в жилище (л.д.10-12). При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017г. преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений (л.д.40-46).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость А.Н.Красикова за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 17ноября 2017г. осуждённый А.Н.Красиков поощрений не имел, десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены), на путь исправления не встал и характеризовался отрицательно (л.д.5-7).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены), на путь исправления не встал и характеризовался отрицательно.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что судимости административного ответчика по предыдущим приговорам суда погашены, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ответчик не признавался и суд поверхностно рассмотрел дело, отклоняются.
По приговору суда от 3 марта 2015г. (с учётом апелляционного определения от 25 апреля 2017г.) административный ответчик имеет непогашенную судимость за преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Ответчик относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор в связи с такой непогашенной судимостью.
Ссылка административного ответчика на погашение предыдущих судимостей, как и на то, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался и суд поверхностно рассмотрел дело, неосновательна.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, а доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Красикова А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К.Екония
судьи О.С.Михеев
Ю.П.Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
