Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года №33а-5201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33а-5201/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 26 августа 2019 года административное дело по апелляционному представлению прокурора города Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2019 года, по которому в отношении поднадзорного лица Ященко ФИО9, <Дата обезличена> г.р., уроженца <Адрес обезличен>, дополнены ранее установленные административные ограничения ограничениями в виде:
- запрещения посещения мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- установленное решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.12.2017 ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличить до 3 раз в месяц.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М.,
установила:
ОМВД России по г. Воркуте обратился в суд с требованием об установлении в отношении Ященко В.А. дополнительных административных ограничений в виде: увеличения количества обязательных явок до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; запрещения посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В обоснование заявленных требований указано, что административный надзор в отношении Ященко В.А. установлен решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.12.2017 на срок 8 лет. За время нахождения в качестве поднадзорного на учете с <Дата обезличена> Ященко В.А. 3 раза привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений, не трудоустроен.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор города Воркуты просит решение суда первой инстанции изменить, исключив установленные дополнительные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, ссылаясь на то, что наложение указанных ограничений не соответствует целям административного надзора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, принимая во внимание письменное заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего необходимым изменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 3 статьи 4 названного Закона следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Частью 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.12.2017 в отношении Ященко В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки Ященко В.А. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом поведения поднадзорного в период нахождения на учёте, который будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, вновь совершал ряд правонарушений, характер и систематичность допущенных им административных правонарушений в виде неявки дважды без уважительных причин на регистрацию в полицию <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, пришел к выводу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).
Таким образом, при разрешении вопроса об установлении дополнительных административных ограничений в каждом случае подлежит установлению, проверке и оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ вся совокупность доказательств, характеризующих как поведение поднадзорного лица после освобождения из мест лишения свободы, так и личность административного ответчика, его стремление к исправлению, административное ограничение должно отвечать целям и задачам административного надзора.
Исходя из материалов дела совершение поднадзорным лицом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не связано с посещением, нахождением Ященко В.А. мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий. Обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений, которые явились основанием для установления административного надзора, не свидетельствуют об опасности участия административного ответчика в массовых мероприятиях. Доказательств необходимости установления такого ограничения не представлено.
Выводов о положительном влиянии данного ограничения на поднадзорное лицо в оспариваемом решении не содержится.
Принимая во внимание поведение поднадзорного лица в период нахождения под административным надзором, который систематически не является на регистрацию 2 раза в месяц, нельзя согласиться и с целесообразностью дополнительного административного ограничения в виде увеличения явок до 3 раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку возложение такого ограничения не соответствует целям и задачам административного надзора.
Учитывая, что по приговору суда, явившимся основанием для установления административного надзора, Ященко В.А. совершено преступление в ночное время, принимая во внимание поведение поднадзорного лица после отбытия наказания, склонного к противоправному поведению, не работающего, судебная коллегия полагает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (кроме случаев выхода на работу), поскольку указанное административное ограничение отвечает задачам административного надзора и способно обеспечить достижение целей административного надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2019 года изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"В отношении поднадзорного лица Ященко ФИО10, <Дата обезличена> г.р., уроженца <Адрес обезличен>, дополнить ранее установленные административные ограничения ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения работе".
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка