Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-5201/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.
с участием помощника судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бороденко И.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области.
Взысканы с Бороденко Ильи Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области недоимка и пени по налогам за 2016 год в общей сумме 216003,72 рублей, из них:
- транспортный налог за 2016 год в размере 57 196 руб., пени в размере 17039, 65 руб.;
- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 133 512 руб., пени в размере 2754,91 руб.;
- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 499,16 руб.,
- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 5 002 руб.
Взыскана с Бороденко Ильи Владимировича госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Гвардейский городской округ" в размере 5360,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области Дорондовой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области (далее также - Инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бороденко И.В.(далее также - административный ответчик, налогоплательщик), в котором, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки своих обязательств по уплате налогов за 2016 год, просит взыскать с Бороденко И.В. недоимку за 2016 год по транспортному налогу в размере 57 196 руб., пени в размере 17039, 65 руб.; по земельному налогу в размере 133 512 руб., пени в размере 2754,91 руб.; пени по земельному налогу в размере 499,16 руб.; по налогу на имущество физических лиц в размере 5 002 руб.
Рассмотрев дела, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бороденко И.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик настаивает на пропуске налоговым органом установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый налоговый период 2016 года в собственности Бороденко И.В. находились объекты налогообложения - транспортные средства, земельные участки и строения, сведения о которых подробно приведены в налоговом уведомлении N 49691662 от 9.09.2017 года.
Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам и пени налоговым органом не пропущен, в то же время указанный вывод суда в решении не мотивирован.
Вместе с тем с таким выводом суда о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет не только дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам налоговым органом пропущен, при этом о наличии уважительных причин для пропуска предъявления в суд указанного требования административным истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Так, в направленном налогоплательщику требовании N 38632 от 18 декабря 2017 года срок его исполнения определен до 30 января 2018 года. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 30 июля 2018 года, в то время как указано самим налоговым органом в суде апелляционной инстанции с приложением соответствующих документов Межрайонная ИФНС N 10 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 7 августа 2018 года.
Вместе с тем указанное выше законоположение не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Таким образом, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.
При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Судебная коллегия, исходя из материалов административного дела, находит, что оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени не усматривается.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.
Вместе с тем административным истцом в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции каких-либо фактических данных, указывающих о наличии таких уважительных причин, не приведено.
Причины, которые зависят от организации работы самого административного ответчика, в том числе не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения государственным органом своих обязанностей в установленный законом срок. При этом то обстоятельство, что пропуск срока является незначительным, само по себе определяющего значения не имеет и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока не является.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что мировой судья не усмотрел оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, не свидетельствует о надлежащем выполнении административным ответчиком положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Бороденко И.В. у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Бороденко И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Бороденко Илье Владимировичу о взыскании недоимки по налогам и пени за 2016 год - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
