Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5200/2020
"25" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей: Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре: Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Богомоловой Оксаны Владимировны к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области о признании бездействия СПИ незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Богомоловой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Богомолова О.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области о признании бездействия СПИ незаконным, возложении обязанности, мотивировав тем, что 31.07.2019 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N N судебным приставом-исполнителем, предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу <адрес> кадастровый N. Ей стало известно о том, что приставом исполнителем начата процедура реализации квартиры по адресу <адрес>
Однако, в нарушении ст. 85, ст. 87, ст. 87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом ей не направлялись: копия постановления об оценке имущества, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества, копия постановления о передаче имущества должника на реализацию. Фактически указанные документы у нее отсутствуют. В части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей. Так в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов.
Допущенные судебным приставом порядка реализации имущества привели к нарушению ее прав, что выразилось в следующим: ей не известно содержание заключения оценщика и отчета об оценки квартиры, в связи с чем, она не может ознакомиться тем, какое исследование выполнил оценщик и какие образцы рынка брались для сравнительного исследования; в отсутствии направленного ей постановления об оценке имущества, ей не известно по какой стоимость пристав исполнитель продает имущество; в отсутствии постановления о передаче имущества на реализацию, она не обладает достоверными данными о начальной цене реализации имущества, сроках реализации и торгующей организации.
Указанные выше нарушения препятствуют ей проверить законность процедуры реализации имущества, делают невозможным реализовать принадлежащее ей на основании закона право знать о примененных в отношении нее мерах принудительного исполнения, хода проведения торгов и также она лишена возможности обжалования постановления пристава-исполнителя об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию, оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика. В связи с не направлением ей указанных постановлений судебного пристава- исполнителя, она не может приложить их к исковому заявлению, однако в устной беседе пристав исполнитель сообщил ей о реализации указанного имущества, не вручив указанные постановления.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области выраженное в не направлении ей копии постановления об оценке имущества, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества, постановления о передаче имущества должника на реализацию, обязать СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения законодательства, путем направления по ее адресу регистрации: копии постановления об оценке имущества, копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества, копию постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе Богомолова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что судом не рассмотрены доводы изложенные административным истцом, а именно не исследовано направлялась ли копия заключения оценщика по результатам оценки имущества.
Выводы суда о том, что постановление об оценке было направлено должнику 14.11.2019, постановление о передаче имущества на реализацию направлено 21.11.2019 по месту жительства должника не подтверждается материалами дела.
В суде апелляционной инстанции СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бубенчикова Ю.М. у которой в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежаще, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.10.2018 г., вступившим в законную силу 30.11.2018 г. с Богомоловой О.В. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N 455/2691 от 16.09.2014 г. по состоянию на 31.07.2018 г. в сумме 1 525 491 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 827 рублей, всего 1 547 318 рублей, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Богомоловой О.В. по адресу <адрес>, с определением способа реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 240 000 рублей.
04.12.2018 г. судом на данные требования был выдан исполнительный лист ФС N
31.07.2019 г. СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительного производства N-ИП, копия которого получена Богомоловой О.В. 07.08.2019 г.
В рамках исполнительного производства N СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области 02.08.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 05.08.2019 г. составлен акт описи арестованного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> 07.08.2019 года ответственным хранителем имущества назначена Богомолова О.В.
12.11.2019 г. СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об оценке квартиры по адресу: <адрес>, установлена стоимость имущества в размере 2 240 000 рублей.
19.11.2019 г. СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги, куда оно передано 26.11.2019 г.
Постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 30.12.2019 г. в связи с не реализацией имущества в месячный срок и признании торгов несостоявшимися, цена квартиры снижена на 15% до 1 904 000 рублей.
29.01.2020 г. Богомолова О.В. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области с заявлением об отложении исполнительских действий на 10 дней, в связи с тем, что ей необходимо собрать нужную сумму. 30.01.2020 г. Богомолова О.В. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств N от 31.07.2019 г., N от 31.07.2019 года и N от 31.07.2019 г., поскольку на имущество назначены торги.
10.02.2020 г. победителем повторных торгов по реализации арестованного имущества: квартиры по адресу <адрес> признана Злыгостева Т.В., 14.02.2020 г. между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях и Злыгостевой Т.В. заключен договор купли - продажи N 2621 (арестованного имущества), общей стоимостью 1 918 400 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что постановление об оценке имущества от 12.11.2019 г. и постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию от 30.12.2019 года направлялись должнику 14.11.2019 и 30.12.2019 года соответственно, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться не может.
Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец Богомолова О.В. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривающей обязанность по направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним части 1 статьи 24 названного закона, относительно извещения должника об исполнительных действиях.
Между тем, само по себе не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий постановлений не свидетельствует о незаконности направления имущества на реализацию, снижении стоимости нереализованного имущества, отчуждению нереализованного имущества по сниженной стоимости, так и самих постановлений. Иные основания, по которым административный истец полагал незаконными оспариваемые действия, в административном исковом заявлении не указаны; суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.
Более того, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений должнику, прав последнего не восстановит, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела квартира реализована на повторных торгах, действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником в добровольном порядке не предпринималось.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Более того, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений в адрес должника в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает их вручение судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства, ознакомление с ними.
Как следует из материалов дела, а именно списков простых почтовых отправлений и сведений АИС ФССП России, постановление об оценке имущества от 12.11.2019 г. и постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 30.12.2019 г. направлялись должнику. Заключение оценщика по результатам отчета об оценке имущества в связи с определением его начальной продажной стоимости судом, вообще не выносилось.
Само по себе несвоевременное направление вышеперечисленных документов в адрес административного истца его прав не нарушило.
Судебная коллегия считает, что административный истец не лишена была возможности в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства и как было указано выше, Богомолова О.В. обращалась в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области с заявлениями об отложении исполнительских действий на 10 дней, в связи с необходимостью сбора нужной суммы и заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств N от 31.07.2019 г., N от 31.07.2019 года и N от 31.07.2019 г., поскольку на имущество назначены торги.
Таким образом, Богомолова О.В. не могла не знать о вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлениях от 12.11.2019 г. и от 30.12.2019 г. и быть не знакома с их содержанием.
Доводы административного истца о неполучении вышеуказанных постановлений о бездействии должностного лица при установленным судом обстоятельствах не свидетельствуют.
При этом требования как о признании незаконным самого постановления об оценке имущества от 12.11.2019 г. на сумму 2 240 000 рублей определенную решением суда, так и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 30.12.2019 г. Богомоловой О.В. при подаче настоящего административного искового заявления не заявлялись.
Как следует из содержания административного искового заявления Богомолова О.В. просит обязать судебного пристава - исполнителя направить ей указанные постановления, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, указанные действия прав истца никак не восстановят.
Поскольку из письменных материалов дела достоверно не следует, а сама Богомолова О.В. не указывает, когда именно ей стало известно о вынесенных постановлениях от 12.11.2019 г. и от 30.12.2019 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ на подачу административного иска истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
