Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года №33а-5198/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33а-5198/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Деминой О.В., Привалова А.А.,
при секретаре Бухтенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Курчевской С.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО7, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО8, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,
по апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 г.
(судья районного суда Оробинская О.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с административном исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО7, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО8, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что меры принудительного исполнения произведены без учета принципа соотносимости с объемом требований взыскателя, и стоимость имущества, регистрационные действия в отношении которого запрещены, значительно превышает его обязательство по исполнительному производству N-ИП.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2018 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (л.д.62-66).
Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.101-104). Судебной коллегией указано на то, что при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства к участию в деле не был привлечен взыскатель.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме (л.д.129-133).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По делу объявлялся перерыв с 12 час. 30 минут 13.08.2019 года до 10 час. 00 мин. 20.08.2019 года.
В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО11 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель УФССП России по Воронежской области - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО10, в судебном заседании до объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва в судебное заседание не явился.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д.25).
Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей (л.д.49-55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО3 о взыскании административного штрафа в сумме <данные изъяты>. (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3, а именно "Мерседес-Бенц" (фургон) - 1820, 1997 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> Митцубиси Аутлендер, 3.0, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.28).В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе свершать исполнительные действия. К числу таких исполнительных действий относится, в том числе наложение ареста на имущество должника.
В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не предполагает его произвольное применение судебным приставом-исполнителем с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, может применяться до фактического обнаружения имущества и его оценки. Однако, даже учитывая, что запрет регистрационных действий не означает безусловной реализации имущества в дальнейшем, должностное лицо обязано при его принятии учитывать принцип соотносимости с объемом требований взыскателя, и не допускать явного нарушения баланса интересов должника и взыскателя. В каждом конкретном случае соотносимость ограничительных мер с предметом и объемом взыскания должна быть оценена и мотивирована должностным лицом.
В рассматриваемом случае стоимость каждого из автотранспортных средств очевидно превышала объем требований взыскателя <данные изъяты>), автомобили от должностного лица не скрывались, довод административного истца о том, что он предлагал один из автомобилей должностному лицу для осмотра и оценки, и обращения на него взыскания, не опровергнут.
Каких-либо объективных данных о необходимости наложение запрета регистрационных действий по отношению к двум транспортным средствам в материалах дела не имеется, в оспариваемом постановлении соответствующие доводы не приведены.
Следовательно, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3, а именно "Мерседес-Бенц" (фургон) - 1820, 1997 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Митцубиси Аутлендер, 3.0, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует принципу соотносимости объему требований взыскателя, и необоснованно ограничивает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.
Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы бесспорным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка