Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5198/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-5198/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по административному иску Сергиенко В.И. к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконными бездействий, взыскании ежемесячной денежной компенсации за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14.09.2017 об отказе в принятии административного иска.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
11.09.2017 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил:
- признать незаконным бездействие Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, выразившееся в непередаче выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему ежемесячной денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - ЕДК) за август 2017 года в установленном законом размере и в срок, предусмотренный пунктом 5.5 Порядка назначения, выплаты и финансирования ЕДК отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 28.04.2008 N90-пп (далее по тексту - Порядок назначения, выплаты и финансирования ЕДК);
- взыскать в его пользу с Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района ЕДК за август 2017 года в размере 687,80 руб. согласно представленному расчету;
- взыскать в его пользу с комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района (как с казны муниципального образования, подразделение которого нарушило его права) 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием Управления социальной защиты населения Белгородского района, выразившимся в непередаче выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему ЕДК за август 2017 года;
- признать незаконным бездействие департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, выразившееся в неперечислении бюджету Белгородского района субвенции на авансирование ЕДК за август 2017 года, в том числе для выплаты ЕДК Сергиенко В.И. за август 2017 года, в срок, установленный в пункте 5.4 Порядка назначения, выплаты и финансирования ЕДК.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем ЕДК на основании Распоряжения Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района от 04.07.2017 N. Считал, что в соответствии с регламентом технологического процесса организации выплаты ежемесячных денежных компенсаций, установленным разделом 5 Порядка, назначения, выплаты и финансирования ЕДК, причитающиеся ему компенсационные выплаты за август 2017 года должны быть произведены не позднее 10.09.2017. Однако по состоянию на 11.09.2017 (дату обращения в суд) выплатные документы в кредитную организацию, в которой на его имя открыт счет, не поступили, в связи с чем он испытывает моральные страдания.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14.09.2017 отказано в принятии названного административного иска.
В частной жалобе и дополнениях к ней Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судьей районного суда обстоятельств, имеющих значение для административного дела, существенном нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Принимая решение об отказе в принятии административного иска к производству суда на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что из заявленного административного иска не следует, что его права нарушены либо существует реальная угроза их нарушения, поскольку срок для получения Сергиенко В.И. ЕДК за август 2017 года еще не наступил.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным принятое решение в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации", что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
КАС Российской Федерации содержит нормы об отказе в принятии административного искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128).
При этом необходимо исходить из того, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N2-П, от 19.03.2010 N7-П и от 30.11.2012 N29-П).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС Российской Федерации).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, подсудность спора.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае отказа в принятии административного искового заявления должен рассмотреть вопрос о его принятии в порядке гражданского судопроизводства.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Обращение Сергиенко В.И. в суд с указанными ранее требованиями мотивировано нарушением его прав на получение мер социальной поддержки в виде выплаты денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, поданное в суд заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом предъявление в качестве самостоятельных требований об оспаривании бездействия Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района и департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, которые по своей сути представляют обоснование требований о взыскании ЕДК за август 2017 года в указанном заявителем размере, не изменяет характер спорных правоотношений.
Принимая во внимание изложенные выше законоположения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в данном случае судье районного суда следовало разрешить вопрос о принятии заявления Сергиенко В.И. к производству суда для рассмотрения его по правилам ГПК Российской Федерации, в том числе проверить его на предмет соблюдения правил подсудности спора данному районному суду, соответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, наличия иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Таким образом, принятое судьей районного суда в порядке административного судопроизводства решение об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в подпункте "б" пункта 3 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункте "б" пункта 4 Постановления от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, такие дела подсудны мировому судье.
В поданном в суд иске Сергиенко В.И. заявлены требование имущественного характера, подлежащее оценке, - о взыскании ЕДК за август 2017 года в размере 687,80 руб., и производное от него требование о компенсации морального вреда.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность дела определяется исходя из цены иска, независимо от заявленного в иске размера компенсации морального вреда.
Таким образом, поданный в Белгородский районный суд Белгородской области суд иск подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации ввиду его подсудности мировому судье.
По изложенным основаниям доводы Сергиенко В.И. о необоснованности ссылок в обжалуемом определении на не вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.09.2017 и выводов судьи районного суда о ненаступлении на дату подачи иска срока выплаты ЕДК за август 2017 года, об отсутствии мотивированного отказа в принятии требований к департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, отклоняются как не способные повлиять на изложенные выше выводы судебной коллегии.
Содержащаяся в жалобе просьба Сергиенко В.И. о вынесении частного определения подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 226 ГПК Российской Федерации суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности.
По смыслу приведенного законоположения частное определение представляет собой способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела предоставленными процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 226 ГПК Российской Федерации оснований для вынесения такого определения.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14.09.2017 об отказе в принятии административного иска отменить.
Возвратить иск Сергиенко В.И. к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконными бездействий, взыскании ежемесячной денежной компенсации за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
