Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5197/2021
от 7 сентября 2021 года, по делу N 33а-5197/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 и ФИО13, УФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИД УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан от 23.12.2019г. о возбуждении исполнительного производства и обязании снять все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства N-ИП, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО13 о признании незаконным постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа Каспийского городского суда РД от <дата> N ФС 033427368 и о возложении обязанности снятия ограничений, наложенных в рамках указанного исполнительного производства.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6, УФССП по Республике Дагестан и заинтересованным лицом - компания "ФИО7" и компания "ФИО8".
Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился административный истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить это решение и принять новое решение об удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и
обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Коллегия установила, что суд первой инстанции не допустил нарушения, указанных в ст. 310 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с 4 ч. 2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 11 этой статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Для удовлетворения административного искового заявления требуется не только установления незаконности действий должностных лиц, но и установление нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
В силу подпункта "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных в исполнительном документе сведений о взыскателе.
Исполнительный лист выдан Каспийским городским судом <дата>, и на основании его представления в службу судебных приставов постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В исполнительном документе в графе взыскатель указаны две компании, так как согласно доверенности от компаний "ФИО7" и "ФИО8" их интересы представляет ООО "ТКМ", от имени которой и был представлен исполнительный лист с заявлением на возбуждение исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что компании "ФИО7" и "ФИО8" доверяют представлять их в отношении любых вопросов на территории РФ, в том числе предъявления исполнительных листов к исполнению и получения причитающихся сумм или присужденного имущества.
Учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 033427368 от <дата>, выданного Каспийским городским судом Республики Дагестан, постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу компаний "ФИО7" в размере N руб., "ФИО8" в размере N руб.
Основанием для выдачи исполнительного листа послужило вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N, которым исковые требования Компании "ФИО7 компани" и Компании "ФИО8 " к ФИО1 о возмещение вреда причиненного преступлением удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Компании "ФИО7 компани" денежные средства в размере N и в пользу Компании "ФИО8" денежные средства в размере N
Из истребованных материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия (в период с <дата> по <дата>): обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ограничен выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев; обращено взыскание на заработную плату.
В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП от <дата> указанное исполнительное производство передано в МО СП по ОИП, и <дата> принято к производству судебным приставом-исполнителем этого отдела - ФИО6
На момент передачи исполнительного производства по состоянию на <дата> размер задолженности по исполнительному производству за ФИО1 составлял 16 525 379 рублей, та же сумма, что и первоначально при возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований административный истец ссылался на не направление ему судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на несоответствие предъявленного от имени взыскателей исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Между тем, эти доводы административного истца суд признал несостоятельными, истребованными судом материалами исполнительного производства, исследованными в ходе рассмотрения дела, полностью опровергнуты.
Вопреки доводам административного истца о наличии в отношении него возбужденного <дата> исполнительного производства последнему было известно, поскольку еще <дата>, ФИО1, через своего представителя обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил приостановить, в том числе обжалуемое исполнительное производство N-ИП.
В этом же заявлении сам административный истец указывал на то, что ему известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства N-ИП и просил исполнительное производство приостановить ввиду принятия Пятым кассационным судом общей юрисдикции определения о приостановления исполнения решений суда по делам (N, 2-56/2019 и 2-53/2019) на основании которых был выдан исполнительный лист серии ФС 033427368.
Судом признаны необоснованными доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица - ООО "ТКМ", с указанием на то, что указанное юридическое лицо необоснованно включено в исполнительный лист в качестве получателя.
Как следует из материалов исполнительного производства, возбуждено оно на основании заявления ООО "ТКМ", от именно которого заявление о возбуждении исполнительного производства подписано его представителем - ФИО9, чьи полномочия подтверждены доверенностью от <дата>.
В свою очередь полномочия ООО "ТКМ" действовать от имени Компании "ФИО7" и Компании "ФИО8" подтверждаются соответствующей доверенностью на право представления Доверителя в отношении любых вопросов, в том числе требовать исполнения любых решений.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТКМ" уполномочено действовать от имени компаний "ФИО7" и "ФИО8", зарегистрированных во Франции, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось уполномоченное лицо судебная коллегия считает обоснованными, установленными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.
После рассмотрения гражданского дела 2-56/2019 по иску Компании "ФИО7 компани" и Компании "ФИО8" к ФИО1 о возмещение вреда причиненного преступлением, на основании решения судом выдан исполнительный лист.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы указанных юридических лиц - истцов по делу также представляла ООО "ТКМ".
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
То обстоятельство, о котором приводится в административном иске, что в исполнительном листе указаны два взыскателя, что, по мнению административного истца не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении прав должника в исполнительном производстве.
В названном решение суда резолютивная часть содержит указание об удовлетворении требований Компании "ФИО7 компани" и Компании "ФИО8", которые оба приведены в качестве взыскателя в одном исполнительном листе серии ФС 033427368, что однако не явилось препятствием для возбуждении исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не усмотрев правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства возбудил исполнительное производство.
Это обстоятельство никак не влияет на права и законные интересы должника по исполнительному производству и административного истца по настоящему делу, поскольку этим его права не затрагиваются, также как и не затрагиваются его права указанием в исполнительном листе на то, что получателем является ООО "ТКМ".
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительских действий и распределение поступивших от должника денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, напротив установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа в связи с чем суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были приведены в административном исковом заявлении, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд РД.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
