Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-5196/2019, 33а-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-61/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Толстоброва А.А., Каверина С.А.
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Коноваловой М.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Коноваловой М.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2019 года, которым постановлено административный иск удовлетворить.
Взыскать с Коноваловой М.Ю., <Дата> года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года в размере 4 590 рублей, пени в сумме 15 рублей 41 копейка, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, истекшие до 1 января 2017 года в размере 00 рублей, пени в сумме 983 рубля 84 копейки, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2017 года в размере 23 400 рублей, пени в размере 78 рублей 59 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 1 января 2017 года в размере 00 рублей, пени в размере 3 982 рубля 54 копейки по нижеследующим реквизитам:
Получатель - ИНН 7536057435, КПП 753601001, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите), р/с N 40101810200000010001.
Взыскать с Коноваловой М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 191 рубль 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что Коновалова М.Ю. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования РФ Забайкальского края в электронном формате передана сумма задолженности по состоянию на 1 января 2017 года. Налогоплательщику направлено требование об уплате страховых взносов от 25 января 2018 года N. В связи с неуплатой Коноваловой М.Ю. соответствующих страховых взносов, на сумму недоимки начислены пени. 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа от 14 августа 2018 года в связи с представленными возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа. Административный истец просил взыскать с Коноваловой М.Ю. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование начиная с 1 января 2017 года в размере 4 590 рублей, пени в сумме 15 рублей 41 копейка, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 00 рублей, пени в сумме 983 рубля 84 копейки, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2017 года в размере 23 400 рублей, пени в сумме 78 рублей 59 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 1 января 2017 года в размере 00 рублей, пени в размере 3 982 рубля 54 копейки (л.д. 5-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (65-69).
В апелляционной жалобе административный ответчик Коновалова М.Ю. просит об отмене состоявшегося решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что принимая решение, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно проигнорировал доводы административного ответчика о пропуске процессуального срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению Коноваловой М.Ю. Указывает на несоразмерность начисленной пени размеру задолженности, затруднительное финансовое положение, недоказанность размера задолженности по страховым взносам за период до 1 января 2017 года (л.д. 71-76).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Михайлов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу Коноваловой М.Ю. указывает, что административный ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, не ставил о вопрос о правомерности начисления страховых взносов за период до 1 января 2017 года. Положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность уменьшения размера начисленной пени. Полагает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, исчисляя его с 15 марта 2019 года - момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. На основании изложенного считает апелляционную жалобу Коноваловой М.Ю. не подлежащей удовлетворению (л.д. 89-91).
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Коновалова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Пахалуева В.В. в судебном заседании представила заявление об отказе от административного искового заявления в части требования о взыскании пени, начисленной в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 1 января 2017 года, в сумме 3 982 рубля 54 копейки. Отказ от части иска имеет место в связи со списанием недоимки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ. В остальной части просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заявление о частичном отказе от административного иска, заслушав объяснения сторон, проверив законность решения суда в установленном статьей 308 КАС РФ порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями частей 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС) РФ закреплено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ).
При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).
Представителю административного истца Пахалуевой В.В. понятны последствия отказа от административного иска в части требований и прекращения производства по административному делу в соответствующей части.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Пахалуевой В.В. от административного искового заявления в части требования о взыскании пени, начисленной в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 1 января 2017 года в сумме 3 982 рубля 54 копейки.
Такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
На основании части 2 статьи 304 КАС РФ, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от части административных исковых требований, решение Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2019 года подлежит отмене в части взыскания с Коноваловой М.Ю. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся по состоянию на 1 января 2017 года в сумме 3 982 рубля 54 копейки, а производство по административному делу в этой же части - прекращению.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания с Коноваловой М.Ю. задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшейся после 1 января 2017 года и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом предприняты все меры для надлежащего извещения Коноваловой М.Ю. об обязанности уплаты налога, однако налогоплательщиком эти требования не исполнены в срок.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся между сторонами отношения.
В суде апелляционной инстанции Коновалова М.Ю. размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, образовавшейся после 1 января 2017 года, не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной пени размеру задолженности, необходимости снижения размера пени, затруднительном финансовом положении судебная коллегия находит несостоятельными.
Снижение размера пени ни Налоговым кодексом, ни иным законом, регулирующим налоговые правоотношения, не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для снижения размера пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В апелляционной жалобе Коновалова М.Ю. ссылается на нарушение административным истцом установленного законом срока обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве состоятельного с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование N по состоянию на 25 января 2018 года об уплате налогов и пени (л.д. 11) направлено Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите налогоплательщику Коноваловой М.Ю. 4 февраля 2018 года, возвращено отправителю и получено им 13 марта 2018 года (л.д. 12).
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из запрошенного судом апелляционной инстанции из судебного участка N 4 Центрального судебного района города Читы дела N о взыскании с Коноваловой М.Ю. задолженности по уплате страховых взносов следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС N 2 по г. Чите обратилась к мировому судье 9 августа 2018 года (л.д. 104).
Анализируя указанные выше сведения о сроках направления требования об уплате налога, обращения в суд с заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании подано мировому судье в установленные вышеназванными нормами сроки.
Судебный приказ о взыскании с Коноваловой М.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование вынесен 14 августа 2018 года (л.д. 107) и отменен по ее заявлению 15 марта 2019 года (л.д. 108, 109).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС N 2 по г. Чите обратилась в Центральный районный суд 4 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (л.д. 5).
Таким образом, налоговым органом соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, образовавшейся после 1 января 2017 года, и пени.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 983 рубля 84 копейки подлежащим отмене на основании следующего.
Из текста административного искового заявления и требования налогового органа N об уплате налогов и пени по состоянию на 25 января 2018 года следует, что 983 рубля 84 копейки - это сумма пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период, истекший до 1 января 2017 года (л.д. 6, 11).
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 30 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы в пределах размера, установленного частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.
С 1 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляются налоговыми органами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недоимка по страховому платежу не превышает установленный частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ размер, то в силу положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ задолженность по соответствующим пеням признается безденежной к взысканию и подлежит списанию.
Таким образом, основания для взыскания с административного ответчика пени в сумме 983 рубля 84 копейки отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в части взыскания с Коноваловой М.Ю. пени в сумме 983 рубля 84 копейки.
В соответствии с частью 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.
С учетом указанной нормы, решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканной с административного ответчика государственной пошлины.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 042 рубля 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от административного искового заявления в части требования о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшимся до 1 января 2017 года, в сумме 3 982 рубля 54 копейки.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2019 года в части взыскания с Коноваловой М.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 1 января 2017 года в размере 3 982 рубля 54 копейки отменить, производство по административному делу в этой части прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2019 года в части взыскания с Коноваловой М.Ю. суммы пени 983 рубля 84 копейки отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Коноваловой М.Ю. о взыскании пени в размере 983 рубля 84 копейки отказать.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2019 года в части взыскания с Коноваловой М.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 191 рубль 50 копеек изменить.
Взыскать с Коноваловой М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 042 рубля 52 копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Ходусова
Судьи: А.А. Толстобров
С.А. Каверин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
