Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5193/2021
от 7 сентября 2021 года, по делу N 33а-5193/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерамова Дашдамира Шахамировича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г.Махачкала о признании незаконным решения Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Администрации ГОсВД об отказе в удовлетворении заявления административного истца о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "2.1 для индивидуального жилищного строительства" в границах определенных приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (рядом с земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>) и о возложении обязанности на Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки рассмотреть заявление административного истца в порядке, установленном статьями 39, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 18, 19 Правил землепользования и застройки г. Махачкала путем проведения публичных слушаний и подготовки соответствующих рекомендации главе городского округа "город Махачкала",
по апелляционной жалобе представителя административного истца Магерамова Д.Ш. по доверенности Абдулгалимова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия,
установила:
Магерамов Д.Ш. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Магерамову Д.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>. Однако жилой дом административного истца с приусадебным участком фактически занимает территорию, которая частично находится в муниципальной собственности, а именно: часть забора, огорода и хозяйственные постройки выходят за пределы принадлежащего ему участка.
Поскольку муниципальная территория занята истцом в соответствии с установившейся линией застройки, и он пользуется ею как своей более 20 лет, истец обратился в администрацию г. Махачкалы о предоставлении ему участка в установленном порядке. Для подачи заявления в администрацию г. Махачкалы о закреплении за ним земельного участка, необходимо подготовить схему земельного участка на кадастровом плане территории и пройти процедуру ее утверждения в установленном порядке. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории (п.1 ст.11.10 ЗК РФ).
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов либо для проведения аукциона по продаже земельного участка может быть обеспечена гражданином (пункты 4.5 ст.11.11 ЗК РФ).
Упомянутая схема им была подготовлена и направлена в администрацию г. Махачкалы для утверждения.
Уведомлением Управления по земельным ресурсами и землепользованию администрации г. Махачкала об оказании муниципальной услуги от <дата> N .17.МФЦ-69\19 ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД г. Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>.
В качестве оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги указано на то, что согласно Генплану и Правилам землепользования и застройки ГОсВД г. Махачкала испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж1, где предусмотрено строительство многоквартирной многоэтажной жилой застройки. Действительно подпункт 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, гласит, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренным ст.11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Пункт 4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования им расположенных на нем объектов недвижимости, относящимся к объектам индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка он не может на законных основаниях приобрести в собственность находящийся фактически в его пользовании земельный участок.
Статья 33 части 3 Правил устанавливает, что условно разрешенным видом использования зоны многоквартирной многоэтажной жилой застройки Ж1 является вид "2.1 для индивидуального жилищного строительства". Он желает приобрести указанный земельный участок для использования расположенных на нем объектов индивидуального жилищного строительства.
<дата> он обратился в Комиссию с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "2.1 под индивидуальное жилищное строительство" в границах, определенных приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако письмом от <дата> врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы он был уведомлен, что ему отказано в удовлетворении его заявления, так как он не имеет право распоряжаться земельным участком на который испрашивает разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка. При этом, кем именно отказано - Комиссией или самим ФИО7 из содержания письма выяснить невозможно.
Полагает, что указанное решение Комиссии является незаконным и необоснованным, так как он является правообладателем земельного участка, непосредственно примыкающего к земельному участку, который он желает выкупить и присоединить к своему участку.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что согласно инвентаризации от <дата>, площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 507,6 кв.м., из которых 255,4 кв.м. принадлежат ему на праве собственности, а остальными 252,2 кв.м. он пользуется уже более 20 лет, что подтверждается имеющимся у истца техническим паспортом земельного участка и схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
<дата> истец обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Администрации г. Махачкалы с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, на что Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы <дата> ответило отказом, указав, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбищ.
Данный отказ был обжалован в суд, и решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление к Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки о признании незаконным решения органа местного самоуправления было удовлетворено частично: отказ Управления архитектуры и градостроительства в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка признан незаконным. При этом суд обязал Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки и Управление архитектуры и градостроительства повторно рассмотреть его заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, которым он пользуется.
<дата> истец вновь обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Однако, Уведомлением от <дата> N .07/5341/20 Управление архитектуры и градостроительства отказало ему в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на нарушение требования п. 2.7.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось лицо, не уполномоченное распоряжаться земельным участком или объектом капитального строительства.
Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию вправе обратиться любое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Административный регламент предоставления муниципальной услуги является локальным правовым актом, устанавливающим порядок оказания муниципальной услуги, должен соответствовать действующему законодательству и не может создавать новые нормы градостроительного права, распространяющиеся на неограниченный круг лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО "город Махачкала" и Администрации ГОсВД "город Махачкала", извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из оспариваемого отказа Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от <дата> N следует, что в соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД г. Махачкала от <дата> Nа, истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги "предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капительного строительства на территории города Махачкалы" на основании пункта 2.7.2, ввиду того, что о предоставлении услуги обратилось лицо, не уполномоченное распоряжаться земельным участком согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории г. Махачкалы".
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Согласно п. 2.7 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала, установлен перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:
2.7.1. Заявителем не представлены документы, которые в соответствии с подпунктом 2.6.1 настоящего Административного регламента заявитель должен представить самостоятельно либо в заявлении о предоставлении муниципальной услуги не содержится необходимая информация.
2.7.2. С заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось лицо, не уполномоченное распоряжаться земельным участком или объектом капитального строительства.
Согласно Административному регламенту заявителем является лицо, которому по правовому основанию принадлежит объект недвижимости - земельный участок (в частности, право собственности, аренда).
Аналогичный вывод следует из содержания Списка представляемых документов, в котором заявителю адресовано требование представить для получения муниципальной услуги, сведения о местоположении и кадастровом номере земельного участка, в отношении которого запрашивается получение разрешения на условно разрешенный вид использования, а также указать вид права, на котором заявителю принадлежит земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается получение разрешения на условно разрешенный вид использования.
По свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за административным истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 255.4 кв.м., местоположение: г. Махачкала, в районе Вузовского озера, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000033:0047, на основании постановления главы администрации г. Махачкала от <дата> N.
Право собственности зарегистрировано <дата>.
При этом из материалов дела следует, что истец обращается за предоставлением муниципальной услуги в отношении земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, ином вещном праве, что исходит из заявленных административных исковых требований и представленных документов.
С учетом изложенного выше и приведенных правовых положений, следует, что оспариваемый отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, является законным и обоснованным, так как при указанных обстоятельствах не нарушает прав истца, не являющегося правообладателем земельного участка.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Магерамова Д.Ш. по доверенности Абдулгалимова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
