Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5193/2021
Санкт-Петербург 29 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3475/2021 (47RS0004-01-2020-011356-16) по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Меринович А.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, в обоснование требований указав, что 22 октября 2020 года Меринович А.Ю. обратился в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, находящегося в собственности административного истца, для которого определен вид разрешенного использования "для дачного строительства", и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
09 ноября 2020 гоад администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области вынесено Постановление N 3717, в котором административный ответчик устанавливает соответствие вида разрешенного использования "для дачного строительства" и вида разрешенного использования земельных участков, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков - "ведение садоводства" (код вида разрешенного использования - 13.2).
Административной истец полагает, что администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области неверно установлено соответствие вида разрешенного использования земли Истца и видов разрешенного использования земель, установленных Классификатором. Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок, принадлежащий Меринович А.Ю. относится к категории земель населенных пунктов. Таким образом административным ответчиком для земельного участка Меринович А.Ю. установлено соответствие виду разрешенного использования земель, предназначенному для иной категории земель.
В ответ на заявление административного истца от 25 августа 2020 года N о предоставлении выписки из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области администрацией МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области был дан ответ, согласно которому земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" (ТЖ1). Для данной территориальной зоны предусмотрены виды разрешенного использования: "Индивидуальные жилые дома", "Объекты дошкольного образования", "Объекты общеобразовательного назначения". Разрешенный вид использования "Ведение садоводства", указанный администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в Постановлении от 09 ноября 2020 года N, не предусмотрен территориальным зонированием МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Меринович А.Ю. считает, что административный ответчик определилсоответствие вида разрешенного использования земельного участка административного истца неверно, с нарушением действующего законодательства, чем нарушает и ограничивает административного истца в его законных интересах по использованию принадлежащего ему земельного участка, просит суд:
- признать Постановление от 09 ноября 2020 года N Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области незаконным;
- обязать Администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отменить Постановление от 09 ноября 2020 года N;
- обязать Администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области вынести новое постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования "для дачного строительства" и вида разрешенного использования земельных участков, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков - "для индивидуального жилищного строительства" (код вида разрешенного использования -2.1), либо вынести новое постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования "для дачного строительства" и вида разрешенного использования земельных участков, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования Кузьмоловское городское поселение - "Индивидуальные жилые дома".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года административные исковые требования Мериновича Артура Юрьевича к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным постановления от 09 ноября 2020 года, обязании произвести действия - удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление N от 09 ноября 2020 года администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, классификатору видов разрешенного использования земельных участков". Обязал администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в течение 10 рабочих дней отменить постановление N от 09 ноября 2020 года администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, классификатору видов разрешенного использования земельных участков". Обязал администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление Мериновича А. Ю. (от 22.10.2020 г.) об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> классификатору видов разрешенного использования. В удовлетворении административных исковых требований Мериновича А. Ю. в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, принять новое, которым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 КАС РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Как разъяснено в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если в течение судебного заседания аудиопротоколирование не велось (прерывалось) судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ).
Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Из указанных разъяснений следует, что само по себе возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.
В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно до или во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 15 января 2021 года, в котором присутствовали стороны (л.д. 99), в ходе предварительного судебного заседания 15 января 2021 года аудиозапись хода судебного заседания при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida" не осуществлялась по техническим причинам. Исходя из того, что указанная запись изложена в протоколе до объявления состава суда, суду при проведении судебного заседания было известно о технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования. Однако, из протокола не следует, что судом были незамедлительно приняты меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Кроме того судебная коллегия критически относится к указанным в акте обстоятельствам "нештатная ситуация (неисправность) оборудования" и полагает, что он не может быть расценен как технический сбой программного обеспечения при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания, о возникновении которого суду не могло быть известно до начала и в ходе его проведения; кроме того объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования, техническими специалистами это не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
