Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-5193/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Кумзеровой Н.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым признано незаконным и отменено решение УМВД России по Вологодской области от 07 марта 2019 года об отказе Нахметову Г.Э. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о выдаче Нахметову Г.Э. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и сообщить об этом в суд и административному истцу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Силинского Н.В., представителя административного ответчика Смирновой О.Ю., административного ответчика Воробьевой И.С., судебная коллегия
установила:
Нахметов Г.Э., "___"_____19__ года рождения, является гражданином Республики <.....>.
07 марта 2019 года УМВД России по Вологодской области в отношении Нахметова Г.Э. вынесено решение в форме заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, основанием для которого послужило то обстоятельство, что Нахметов Г.Э. дважды привлекался к административной ответственности - 26 июля 2018 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Оспаривая правомерность данного решения, Нахметов Г.Э. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование указал, что при принятии решения не учтено, что
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Вологодской области Ханвердиев А.Ш., начальник УВМ УМВД России по Вологодской области Южакова О.М., начальник ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области Домбровская М.Н., старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области Воробьева И.С., в качестве заинтересованного лица - Куликова В.Н.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Кумзерова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указала, что постановления о привлечении Нахметова Г.Э. к административной ответственности оспорены не были, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены. Оснований не принимать их в качестве допустимых и достоверных доказательств совершения административным истцом совершенных правонарушений не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Силинский Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Смирнова О.Ю., административный ответчик старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области Воробьева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Силинский Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный истец Нахметов Г.Э., иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 указанного закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивали, что, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, в каждом конкретном случае необходимо учитывать, в том числе, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (п.2).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе. Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Отказ в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.
Из материалов данного дела следует, что Нахметов Г.Э, проживает в Российской Федерации с 2002 года. В 2018 году поставлен на миграционный учет, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <.....>. В период с 2006 года по октябрь 2018 года состоял в незарегистрированном браке с Куликовой В.Н., с которой имеют 2-х несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, и которым истец помогает материально, что подтверждается представленными выписками.
Также судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения, постановления о привлечении Нахметова Г.Э. к административной ответственности не вступили в законную силу, что подтверждено решениями Вологодского городского суда от 04 июня 2019 года и от 07 июня 2019 года, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб Нахметова Г.Э. на данные постановления.
Кроме того, решением судьи Вологодского городского суда от 07 июня 2019 года постановление 35 АВ 178705/853 от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Нахметова Г.Э. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано принятое постановление, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 29 июля 2019 года.
Следовательно, основания для отказа Нахметову Г.Э. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона N115-ФЗ, отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в целом представленные доказательства о личности Нахметова Г.Э. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение его личной жизни путем принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.
Оспариваемое Нахметовым Г.Э. решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения суду не представлено. УМВД России по Вологодской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь Нахметова Г.Э., оно не отвечает критериям норм международного права, в связи с чем решение обоснованно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Кумзеровой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
