Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года №33а-5192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33а-5192/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3-Н.К., Омарова Д.М., рассмотрев по докладу судьи ФИО3 в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску ФИО5 к Правительству РД и Управлению Росреестра по РД об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:479 площадью 1268,85кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, участок "Б", между бывшей территорией завода "Стройдеталь" и территорией кооператива "Монолит", Северная промзона,
по частной жалобе представителя административного ответчика Правительства РД ФИО4 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявление административного истца ФИО5 о возмещении расходов на оплату судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
административный истец ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 97300 рублей, из них: 300 рублей - на оплату нотариальных услуг, 35000 рублей - оплату отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, 12 000 рублей - оплату экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и 50000 рублей - за оплату услуг представителя.
Определением Верховного Суда РД от <дата> заявление удовлетворено частично, с Правительства РД в пользу ФИО5 взыскано 85 300 рублей (300 рублей - на оплату нотариальных услуг, 35000 рублей - оплату отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и 50000 рублей - за оплату услуг представителя).
Не согласившись с определением суда, представителем административного ответчика Правительства РД ФИО4 подана частная жалоба на предмет отмены определения суда и принятии нового решения об отказе административному истцу о взыскании с административного ответчика судебных расходов.
Проверив материалы дела и законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, решением Верховного Суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата>, удовлетворен административный иск ФИО5 к Правительству РД и Управлению Росреестра по РД об оспаривании результатов кадастровой стоимости приведенного выше земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере 85 300 рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО5 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства РД ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка