От 10 февраля 2020 года №33а-519/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-519/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Ниловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Савельевой Натальи Филипповны к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок бесплатно в собственность, поступившее по апелляционной и частной жалобе представителя Савельевой Н.Ф. Николаева Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года и определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Савельева Н.Ф., действуя через представителя Николаева Е.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к администрации города Чебоксары о признании незаконным решения от 1 ноября 2018 года N 039/з-3724 об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ..., одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на подачу иска.
Заявленное административным истцом требование мотивировано тем, что 5 октября 2018 года Савельева Н.Ф. обратилась в администрацию города Чебоксары с заявлением о признании факта предоставления Савельевой Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу ..., на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству о праве на наследство от 9 декабря 1946 года. Однако администрация г.Чебоксары отказала в предоставлении земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 1 ноября 2018 года N 039/з-3724. Между тем, из содержания дубликата свидетельства о праве на наследство от 10 февраля 1972 года следует, что Савельева Н.Ф. является наследницей имущества ... умершей 31.07.1971, наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома жилой площадью 32,50 кв.м, сарая тесового, заборов из горбыля, расположенного на земельном участке мерою одна тысяча сто семьдесят семь метров кв. метров, находящегося в городе Чебоксары, по ... в связи с чем, на момент перехода права собственности на жилой дом к Савельевой Н.Ф. перешли права на земельный участок. Согласно действовавшему на момент перехода прав собственности на жилой дом законодательству, оформление технического паспорта на жилой дом осуществляло Бюро технической инвентаризации г.Чебоксары на основании документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение. У истца имеется заверенная копия технического паспорта от июня 1988 года на жилой дом по адресу: г... из которого видно, что собственником которого значится Савельева Н.Ф. Отсутствие у администрации г.Чебоксары каких-либо сведений, не позволяющих определить границы земельного участка, не опровергает факт ранее сформированного земельного участка, уплате налога, проживании вместе со своей семьей и добросовестному владению и пользованию на протяжении более 12 лет, а также факт строительства жилого дома на земельном участке, который в обязательном порядке должен иметь границы, наличия жилого дома в границах земельного участка, в котором жила истец и который имел конкретный дорожный адрес. Земельный кодекс РСФСР 1970 года, действовавший до 30 мая 1991 года, предусматривал, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельным участком. Спорный земельный участок был предоставлен ... на основании договора от 9 марта 1932 года. На нем были возведены жилой дом и иные постройки, принятые Савельевой Н.Ф. по наследству 10 февраля 1972 года, в связи с чем, истец имеет те же права на земельный участок, что и наследодатель. Земельный участок администрацией г.Чебоксары не изымался, каких-либо предписаний в адрес Савельевой Н.Ф. как об изъятии земельного участка, так и об устранении нарушений земельного законодательства, не направлялось. Перешедшее Савельевой Н.Ф. право на земельный участок не может быть утеряно либо изъято в пользу кого-либо при отсутствии доказательств прекращения права пользования и письменного волеизъявления истицы на отказ от прав на земельный участок. В администрации Московского района г.Чебоксары обнаружилась похозяйственная книга на домовладение по адресу: ..., при просмотре которой работником администрации было сообщено, что сведения по домовладениям по ... внесены в похозяйственную книгу, в том числе по домовладению ..., и числятся они как ИЖС, однако данные в полном объеме по дому ... отсутствуют, а в более полном объеме данные могут быть внесены на основании документов, предоставленных проживавшими там собственниками. Прежние похозяйственные книги велись Управлением статистики, которое в 2016 году передало их в администрацию Московского района г.Чебоксары.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Савельевой Н.Ф. Николаев Е.В. требования поддержал. В ходе рассмотрения дела представителем заявлен отвод судье, который согласно определения судьи от 7 ноября 2019 года отклонен.
Административный истец Савельева Н.Ф., представители административного ответчика администрации г.Чебоксары и заинтересованных лиц МКУ "Земельное управление", Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
19 ноября 2019 года от представителя административного истца Савельевой Н.Ф. Николаева Е.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 7 ноября 2019 года об отклонении отвода.
Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года указанная частная жалоба возвращена.
Не согласившись с данным решением и данным определением представитель Савельевой Н.Ф. Николаев Е.В. подал апелляционную и частную жалобу, в которой ставит вопрос о их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, решении вопроса об отводе судьи по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Чебоксары Кулемина К.А. полагала апелляционную и частную жалобу необоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 октября 2018 года Савельева Н.Ф. обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ....
Рассмотрев данное обращение, администрация г.Чебоксары письмом от 1 ноября 2018 года N 039/з-3724 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка ссылаясь на положения п. п. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и рекомендовала обратиться в Управление Росреестра по Чувашской Республике для регистрации права собственности на земельный участок.
Кроме этого, администрация г.Чебоксары в оспариваемом письме указала на то, что по сведениям государственного кадастра недвижимости границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых отношений.
Разрешая настоящий публично-правовой спор, районный суд установил, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2019 года (гражданское дело N ...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года, Савельевой Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ....
Также, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2017 года, Савельевой Н.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии от 2 июня 2017 года N Ф/17-5870 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2018 года право собственности Савельевой Н.Ф. на жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м по адресу: ..., признано отсутствующим; ранее учтенный объект недвижимости с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, по адресу: ... снят с кадастрового учета.
Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что вышеуказанными судебными решениями, которые к настоящему времени не отменены, установлено отсутствие необходимых документов, подтверждающих право Савельевой Н.Ф. на приобретение земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно, и то, что предоставление такого участка в указанном порядке невозможно. Данные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом признаны преюдициальными, в связи с чем, сделан вывод о том, что оспариваемое решение администрацией г.Чебоксары принято при соблюдении норм действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению по настоящему делу.
Как видно из материалов дела, обращению Савельевой Н.Ф. в суд с настоящим административным иском предшествовало обращение в суд с иском к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок, по которому в рамках гражданского судопроизводства судьей Московского районного суда г.Чебоксары возбуждено гражданское дело N ... и данное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии настоящего иска (определение судьи от 11 февраля 2019 года).
Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года названное определение отменено и материал по административному иску Савельевой Н.Ф. направлен в суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последующего прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого между теми же сторонами и том же предмете, не имеется.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При разрешении ранее рассмотренных дел судами установлено, что жилой дом ..., правообладателем которого является Савельева Н.Ф. в порядке наследования по закону, снесен в 1986 году и Савельева Н.Ф., обладавшая правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором был расположен указанный жилой дом, не воспользовалась правом на восстановление жилого дома, в связи с чем, оснований как для регистрации права собственности на жилой дом, так и предоставления спорного земельного участка бесплатно в собственность Савельевой Н.Ф., не имелось.
Следовательно, доводы, изложенные администрацией города Чебоксары в оспариваемом письме от 1 ноября 2018 года N 039/з-3724, не нарушают требований действующего законодательства, не нарушают прав, свобод и законных интересов Савельевой Н.Ф., оснований для удовлетворения заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие представителя административного истца Николаева Е.В. в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, наличие (отсутствие) похозяйственной книги, наличие иных сведений в техническом паспорте на домовладение, использование земельного участка на протяжении продолжительного времени, свидетельствует об ином (неверном) толковании положений закона и не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Что касается оспариваемого определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года, то оснований для его отмены не имеется.
Возвращая частную жалобу представителя Савельевой Н.Ф. Николаева Е.В. на определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года, которым отклонен отвод, заявленный представителем Савельевой Н.Ф. Николаевым Е.В., суд обоснованно исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об отклонении отвода, заявленного судье.
В силу положений ст. 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).
Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; 3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Следовательно, разрешенный судом первой инстанции отвод судье не препятствует возможности дальнейшего движения дела, возражения относительно отсутствия оснований отвода судьи могут быть включены в апелляционную жалобу, возможности обжалования названного определения ст.ст. 31-35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что судья Михайлова А.Л. рассматривала административное дело N ..., гражданское дело N ..., по которому разрешалось аналогичное требование о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, в связи с чем, постановленный судебный акт не может вступать в противоречие с ранее вынесенными делами, не служат основанием для наличия оснований о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, предусмотренных ст. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке также не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельевой Н.Ф. Николаева Е.В. - без удовлетворения.
определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савельевой Н.Ф. Николаева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка