Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-519/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-519/2020
Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Акутина Андрея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 января 2020 года, которым административное исковое заявление Акутина Андрея Владимировича к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани,
УСТАНОВИЛ:
Акутин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с административным иском о признании незаконным решения Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта придорожного строительства (гаража) по основаниям, изложенным в письме N от 05.11.2019г., как принятого с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязании административного ответчика в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу выдать Акутину А.В. разрешение на строительство объекта придорожного сервиса (гаража).
В обоснование требований Акутин А.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1170 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства объектов придорожного сервиса, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Подлипки. 24 октября 2019 года он сдал в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области документы на выдачу разрешения на строительство гаража на вышеназванном земельном участке. 05 ноября 2019 года уведомлением N Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области отказало ему в выдаче разрешения на строительство объекта придорожного сервиса, ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Приступить к строительству без разрешения он не может, администрация требует от него предоставить заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой будет осуществляться строительство. Считает данный отказ незаконным, поскольку в силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность по проверке соответствия документов, представленных для выдачи разрешения на строительство, возложена на администрацию.
10.01.2020 судьей вынесено определение о возвращении административного искового заявления Акутину А.В., в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Рязани.
В частной жалобе Акутин А.В. просит отменить определение судьи, как незаконное, и возвратить административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда не подлежащим изменению.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Как указывает часть 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Акутина А.В. имеет как место жительства административного истца, так и место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что правовые последствия оспариваемого административным истцом решения Главного управления архитектуры градостроительства Рязанской области могут возникнуть на территории города Касимова Рязанской области, где административный истец намерен осуществлять строительство объекта придорожного сервиса (гаража) и где административный истец проживает.
В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение данного административного искового заявления подсудно Касимовскому районному суду Рязанской области, в том числе и по месту жительства административного истца.
Вывод судьи о неподсудности указанного административного иска Октябрьскому районному суду г. Рязани является правильным.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами судьи, поскольку ни место жительства административного истца, ни место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом решения, к территории Октябрьского районного суда г. Рязани не относятся.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным; административный истец вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соблюдением правил подсудности.
Вопреки утверждению частной жалобы, вынесение Касимовским районным судом Рязанской области определения от 18.12.2019 об оставлении без движения административного иска Акутина А.В. к администрации МО - Касимовский муниципальный район Рязанской области и Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности, и не препятствует административному истцу обратиться в Касимовский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением соответствующим требованиям законодательства.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в ней заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Акутина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья В.Н. Логвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
