Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33а-519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33а-519/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.
судей Токмачевой Н.И., Золотаревой Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молочаева Д. А. к военной прокуратуре Восточного военного округа, военному прокурору Биробиджанского гарнизона Михальченко Д. Н., старшему помощнику прокурора Восточного военного округа Лукашеву А. А., старшему помощнику военного прокурора Биробиджанского гарнизона Куприянову С. С.чу о признании незаконными принятых решений, действий (бездействие) и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного истца Молочаева Д.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административных ответчиков, административного ответчика прокурора Куприянова С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), в котором просил:
-обязать военного прокурора Биробиджанского гарнизона дополнительно уточнить (разъяснить) в представлении от <...> N <...> в части допущенного нарушения отдельными должностными лицами Службы в г. Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Служба) требований статей 26 и 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ), статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) с принятием мер по возложении обязанности на начальника Службы об устранении выявленных нарушений закона;
-обязать дополнительно уточнить (разъяснить) старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона (далее - прокурор) Куприянова С.С. к принятому решению (ответ) от <...> N <...> и начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа (далее - прокурор) Лукашева А.А. к принятому решению (ответ) от 15.04.2020 N ОТВ-39/5-165-20 в части допущенного нарушения отдельными должностными лицами Службы требований статей 26 и 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, статьи 144 УПК РФ и принимались ли конкретные меры прокурорского реагирования по возложении обязанности на начальника Службы об устранении выявленных нарушений закона;
-признать, что ответы прокурора Лукашева А.А. от <...> N <...> и прокурора Куприянова С.С. от <...> N <...>не содержат разъяснения о праве обращения в суд и обязать их устранить допущенные нарушения путём разъяснения в принятых решениях о праве обращения в суд.
В административном иске указал, что <...> на имя военного прокурора Биробиджанского гарнизона направлена жалоба на решения, действия (бездействие) органов военного управления, связанных с незаконным направлением в 2014 году его (Молочаева Д.А.) на медицинское освидетельствование, как лица управляющего транспортным средством, направление его биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование.
По результатам рассмотрения указанной жалобы прокурором Куприяновым С.С. принято решение (ответ) от <...> N <...>, из которого следует, что <...> начальнику Службы внесено представление N <...> об устранении выявленных нарушений закона. На представление от <...> N <...> начальником Службы в адрес военного прокурора Биробиджанского гарнизона направлено решение (ответ) от <...> (исх. N <...>с) с присвоением грифа секретности - "секретно".
Полагал, что при рассмотрении его (Молочаева Д.А.) жалобы от <...> усматривается бездействие военного прокурора Биробиджанского гарнизона, поскольку в своём представлении от <...> N <...> по выявлению в ходе прокурорской проверки нарушений требований статей 26 и 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) не требовал их устранения должностными лицами Службы.
О нарушении своих прав узнал <...> при ознакомлении с возражениями административных ответчиков (Службы) на административное исковое заявлениео признании незаконными принятых решений, действий (бездействия) должностных лиц Службы, исходя из которого представление от <...> N <...>, внесённое в адрес начальника Службы, и ответ на него, затрагивают исключительно взаимоотношения правового характера между военной прокуратурой и Службой и не затрагивают права административного истца (Молочаева Д.А.), поскольку по смыслу содержания представления от <...> N <...> Службе вменяется нарушение правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти и ведомственной инструкции по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности.
Также о нарушении прав он (Молочаев Д.А.) узнал <...>, когда поступило решением (ответ) Службы от <...> N <...>.
Не согласившись с представлением от <...> N <...> в части не принятия решения в отношении должностных лиц Службы по выявленным нарушениям закона, административный истец направил <...> на официальный сайт военной прокуратуры Восточного военного округа жалобу о признании незаконными решений, действий (бездействие) должностных лиц военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона.
Прокурор Лукашев А.А. в решении (ответ) от <...> N <...> указал, что в ответах военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона отражены сведения по всем указанным доводам обращения, то есть жалоба от <...> оставлена без удовлетворения.
Считал, что названный ответ от <...> N <...> не соответствует требованиям законодательства, поскольку нарушено установленное Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не дало письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён прокурор Куприянов С.С..
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Молочаев Д.А. просит решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, высказал несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представление от <...> N <...> внесено в адрес Службы, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, обращение от <...> рассмотрено компетентным должностным лицом прокуратуры, ответ от <...> дан по существу поставленных в обращении вопросов своевременно, действиями должностного лица военной прокуратуры Восточного военного округа права и охраняемые законом интересы Молочаева Д.А. не нарушены.
Анализируя положения статей 3, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), указывает, что у военного прокурора Биробиджанского гарнизона имелись законные основания для проведения проверки по факту допущенных в отношении бывшего военнослужащего (Молочаева Д.А.) нарушений и внесения представления об их устранении, поскольку в представлении от <...> N <...> прокурор указывает на выявление факта несоблюдения отдельными должностными лицами Службы требований статей 26 и 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, статьи 144 УПК РФ.
Считает, что представление от <...> N <...> нельзя признать законным, поскольку военный прокурор не требовал устранения нарушений закона и принятия конкретных мер реагирования по выявленным нарушениям закона в ходе прокурорской проверки, то есть не требовал и не предлагал способа устранения нарушения закона в данной части, что явствует о бездействии военного прокурора при рассмотрении его (Молочаева Д.А.) жалобы от <...> и внесении названного представления, чем соответственно нарушаются его (Молочаева Д.А.) права, допущенные должностными лицами Службы, в том числе в период прохождения им военной службы по контракту.
Отмечает, что решение (ответ) от <...> N <...> не содержит каких-либо адекватных и обоснованных суждений в данной части.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске без уважительной причины, установленного законом трёхмесячного срока для подачи в суд административного иска в части признания незаконными решения (ответ) от <...> N <...> и представления от <...> N <...>.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции лишь констатировал факт пропуска срока обращения в суд, при этом не привёл убедительных причин его пропуска, а сослался лишь на продолжительный период времени, прошедший с момента получения ответа от <...> N <...> - <...>, до подачи административного искового заявления - <...>, без учёта приведённых доводов в части восстановления процессуального срока.
Полагает, что причины пропуска процессуального срока судом первой инстанции исследовались формально, без надлежащей оценки представленных доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности обращения в суд в установленный срок, не зависящими от воли заинтересованного лица, поскольку связаны с длительностью пересылки почтового отправления, его возвращением. При этом его (Молочаева Д.А.) действия явствуют о добросовестном поведении в намерении оспорить принятые решения, действия (бездействие) военного прокурора Биробиджанского гарнизона, должностных лиц военной прокуратуры Восточного военного округа и Службы в судебном порядке, невозможности предвидеть и знать, что указанный административный иск будет возвращён определениями Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...>.
Обращает внимание, что поскольку принятому по результатам рассмотрения представления от <...> N <...> решению (ответ) от <...> (N <...>) Службой присвоен гриф "<...>", не представилось возможным ознакомиться с данным решением, а, соответственно, оценить самой сути, законности и обоснованности представления от <...> N <...> и решения (ответа) от <...> N <...>. При этом он (Молочаев Д.А.) предпринимал меры по обращению в суд, желая оспорить отказ в ознакомлении с документами, на которые присвоен гриф "<...>", что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования норм процессуального права, поскольку выводы суда о важных для дела фактах должны быть убедительными со ссылками на правовые акты и не должны быть общими и абстрактными.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокурор Куприянов С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что суд первой инстанции верно указал, что обращение Молочаева Д.А. от <...> (вх. N <...>) рассмотрено компетентным должностным лицом прокуратуры, ответ на него дан <...> своевременно по существу обращения, при этом, действиями должностного лица военной прокуратуры Восточного военного округа права и охраняемые законом интересы Молочаева Д.А. не нарушены.
Отмечает, что судом обоснованно принято во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Считает, что представление от <...> N <...> внесено начальнику Службы, поэтому права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске административным истцом установленного срока для обжалования действий, решений прокурора Биробиджанского гарнизона по рассмотрению жалобы Молочаева Д.А. от <...> и отсутствию доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков военной прокуратуры Восточного военного округа, военного прокурора Биробиджанского гарнизона Михальченко Д.Н., прокурора Лукашева А.А. - заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона Ч.П.А., действующий на основании доверенностей от <...>, указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях прокурора Куприянова С.С.
Определением суда ЕАО от <...> произведена замена административного ответчика военного прокурора Биробиджанского гарнизона Ч.Е.В. на замещающего названную должность Михальченко Д.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков, административный ответчик прокурор Куприянов С.С. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу административного истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный истец Молочаев Д.А., административные ответчики военный прокурор Биробиджанского гарнизона Михальченко Д.Н., старший помощник прокурора Восточного военного округа Лукашев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, Молочаев Д.А. о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, прокуроры Михальченко Д.Н. и Лукашев А.А. направили в судебное заседание представителя, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, заслушав пояснения прокурора Куприянова С.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Закону о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1 статьи 10).
Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти (абзац 1 пункта 1 статьи 21).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22).
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (абзац 1 пункта 1 статьи 24).
Из материалов административного дела следует, что административный истец <...> направил в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона обращение с просьбой провести объективную прокурорскую проверку в отношении действий и решений должностных лиц Службы, связанных, в том числе с направлением Молочаева Д.А. <...> на медицинское освидетельствование, как лица, управляющего транспортным средством и совершившего ДТП, и его биологического материала (крови) на химико-токсикологическое исследование.
На данное обращение от <...> прокурором Куприяновым С.С. в адрес Молочаева Д.А. направлен ответ от <...> N <...>, в котором, в том числе указано на внесение представления в адрес Службы об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки: поскольку по факту ДТП, совершённого <...> Молочаевым Д.А., разбирательство в порядке статьи 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ или статьи 144 УПК РФ не проводилось правовых оснований для подготовки направления от <...> на медицинское освидетельствование и судебно-химического исследования крови не имелось; вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ не соблюдены Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477, и Инструкции по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ от 01.07.2014 N 360, - поскольку согласно заключению эксперта подпись руководителя Службы Т.А.Г. на направлении от <...> не принадлежит ему, подлинность оттиска гербовой печати Службы подтверждена, а бывший заместитель начальника Службы Х.В.И. не исключает, что выполнил подпись от имени Т.А.Г. и заверил печатью (т. 1 л.д. 54-56).
Во внесённом военным прокурором Биробиджанского гарнизона Ч.Е.В. в адрес Службы представлении от <...> N <...> изложены те же факты нарушения Службой статьи 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, статьи 144 УПК РФ, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, Правил и Инструкции по делопроизводству, которые содержатся в ответе прокурора Куприянова С.С. от <...> N <...> на обращение Молочаева Д.А. от <...> (т. 1 л.д. 19- 21).
При этом вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы в оспариваемых ответе N <...> и представлении N <...> от <...> прокурорами Куприяновым С.С. и Ч.Е.В., соответственно, чётко и ясно сформулированы допущенные Службой нарушения Правил и Инструкции по делопроизводству при изготовлении <...> направления на медицинское освидетельствование Молочаева Д.А. и судебно-химического исследование его крови.
Установив в ходе рассмотрения обращения Молочаева Д.А. от <...> названные нарушения законодательства, военный прокурор Биробиджанского гарнизона в пределах своих полномочий внёс в адрес Службы представление от <...> N <...> об их устранении, в связи с этим довод административного иска и апелляционной жалобы о бездействии прокурора голословен.
При этом, указывая в иске на установление прокурором нарушения Службой требований статей 26 и 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, статьи 144 УПК РФ, административный истец неверно (ошибочно) трактует, изложенные прокурором в ответе N <...> и представлении N <...> от <...> обстоятельства, установленные в ходе проверки обращения Молочаева Д.А. от <...>.
Материалы дела не содержат точной даты получения Молочаевым Д.А. оспариваемых ответа N <...> и представления N <...> от <...>.
Между тем, <...> Молочаев Д.А. обратился на сайт военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона с просьбой направить в его адрес представление от <...> N <...>, внесённое в адрес Службы по результатам рассмотрения его обращение от <...>, и решение Службы по результатам рассмотрения представления (т. 1 л.д. 57).
В связи с этим о содержании ответа прокурора Куприянова С.С. от <...> N <...> Молочаеву Д.А. стало известно не позднее <...>, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС он был вправе обжаловать его в судебном порядке в течение трёх месяцев до <...>. В суд обратился <...> с пропуском указанного срока, и как верно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительные причины несвоевременного обращения в суд, в материалы дела Молочаевым Д.А. не представлено.
<...> в адрес Молочаева Д.А. на обращение от <...> направлено письмо с разъяснением о возможности получить в военной прокуратуре копии необходимых документов за исключением документов, содержащих государственную <...>, с использованием технических средств (т. 1 л.д. 58).
В письменных возражениях от <...> N <...> на административный иск прокурор Куприянов С.С. указывает, что копию представления от <...> N <...> Молочаев Д.А. получил с использованием собственных средств фотофиксации <...> (т. 1 л.д. 37-42).
Судебная коллегия принимает указанную дату, поскольку <...> в своей жалобе, размещённой на сайте военной прокуратуры Восточного военного округа, Молочаев Д.А. высказывает несогласие с действиями должностного лица военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона по не ознакомлению его со всеми результатами рассмотрения Службой представления от <...> N <...> (за исключением самого представления) (т. 1 л.д. 59).
Таким образом, <...> Молачаеву Д.А. было известно содержание представления от <...> N <...>, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС он был вправе обжаловать его в судебном порядке в течение трёх месяцев до <...>. В суд обратился <...> с пропуском указанного срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины несвоевременного обращения в суд, материалы дела не содержат.
Довод административного истца Молочаева Д.А., приведённый, в том числе в апелляционной жалобе, в качестве причины пропуска указанного срока, что из-за присвоения Службой решению (ответ) от <...> (N <...>с), принятому по результатам рассмотрения представления от <...> N <...>, грифа "<...>", он не смог с ним ознакомиться, и, соответственно, оценить самой сути, законности и обоснованности представления N <...> и решения N <...> от <...>, судебная коллегия считает несостоятельным.
Выше установлено, что в оспариваемых ответе N <...> и представлении N <...> от <...> чётко и ясно сформулированы допущенные Службой нарушения Правил и Инструкции по делопроизводству, в связи с этим причинно-следственная связь в понимании сути указанных документов и решением Службы от <...> (N <...>с) с грифом "<...>", в отношении которого Молочаев Д.А. последовательно обращался, в том числе в судебные органы, отсутствует.
Из материалов дела следует, что на сайт военной прокуратуры Восточного военного округа поступило обращение Молочаева Д.А от <...> (зарегистрировано под N <...>), в котором он выразил несогласие с действиями должностных лиц военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона, связанных с рассмотрением его обращения от <...>, указывая доводы, изложенные в настоящем административном иске. Дополнительно выразил несогласие с присвоением Службой грифа "секретно" решению от <...> (N <...>) по результатам рассмотрения представления от <...> N <...> (т. 1 л.д. 197-198).
<...> в адрес Молочаева Д.А. направлен ответ N N <...> за подписью начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Лукашева А.А., в котором указано, что его обращение от <...> в военной прокуратуре Биробиджанского гарнизона разрешено полно и объективно, оснований для дополнительной проверки не имеется. В связи с выявленными в ходе рассмотрения обращения нарушениями правил делопроизводства в адрес Службы в рамках представленных прокурору полномочий внесено обоснованное, соответствующее требованиям законодательства, представление от <...> N <...>. Оснований для изменения пункта 2 представления о принятии мер, направленных на приведение деятельности по подготовке и регистрации служебных документов, скреплению их гербовой печатью, не имеется (т. 1 л.д. 198 оборот. сторона - 199).
Оценивая данный ответ прокурора Лукашева А.А. от <...>, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что обращение Молочаева Д.А. от <...> рассмотрено компетентным должностным лицом прокуратуры, на него дан своевременный ответ по существу обращения.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Кроме того, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) незаконном бездействии рассмотревшего обращение должностного лица.
Довод административного иска о том, что ответы от <...> N N <...> и от <...> N <...>не содержат разъяснения о праве заявителя на обращение в суд, голословен - оба письма содержат такое разъяснение.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Молочаева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
Ю.<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
