Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33а-519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-519/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Тюменской области Вельш И.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Момунбекова Ж.Б., через своего представителя Артамошкина Д.Ю., обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование иска указала, что 19 октября 2018 года при обращении в ОМВД Надымского района за продлением миграционного учета, ей было вручено уведомление о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию России. Данное решение полагала незаконным, поскольку она въехала на территорию Российской Федерации без каких-либо ограничений и препятствий, вместе с супругом на законных основаниях находятся на её территории, трудоустроены, выехать за пределы Российской Федерации не может в связи с нахождением на 29 недели беременности. Полагала, что при принятии оспариваемого решения не были учтены её личные и семейные интересы.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием представителя Артамошкина Д.Ю., поддержавшего требования административного иска.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск, не признавая заявленные требования, указал, что Момунбекова привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и была выдворена по судебному постановлению, однако исполнила постановление лишь спустя 15 месяцев.
Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.
Не соглашаясь с данным решением, представитель административного ответчика Вельш И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вынесенное судьёй постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для исполнения и имеет преюдициальное значение для иных судов, рассматривающих данные обстоятельства. Вывод суда о нарушении личной и семейной жизни находит безосновательным, в связи с тем, что на момент принятия решения о неразрешении въезда Момунбекова не была беременна, а супруг не является гражданином Российской Федерации. Полагает, что судом вынесено противоречивое и необоснованное решение, поскольку, с одной стороны установлено, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству, но в то же время должно быть отменено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Момунбекова Ж.Б. является гражданкой Республики Кыргызстан (л.д.8).
Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 16.10.2015 Момунбекова Ж.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 76-77).
Между тем с территории Российской Федерации Момунбекова Ж.Б. выехала только 3 февраля 2017 года, в связи с чем, Управлением МВД России по Тюменской области 30 ноября 2017 года в отношении неё вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 3 февраля 2022 года (л.д. 78-80).
10 августа 2017 Момунбекова Ж.Б. въехала на территорию РФ, зарегистрировалась в г. Надым по месту пребывания сроком с 30 августа по 7 ноября 2017 года, 3 октября 2017 года устроилась на работу к ИП Гашимову И.А.о., зарегистрировалась по адресу: <адрес>, сроком до 9 июля 2019 года (л.д. 73, 10).
Удовлетворяя требование административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Момунбекова беспрепятственно въехала на территорию РФ, законно находится на его территории, официально трудоустроена, здесь же на законных основаниях находится её супруг, оба не допускают нарушений миграционного законодательства. Кроме того, Момунбекова находится в состоянии беременности (33 недели), то есть в наиболее уязвимом положении и вмешательство в личную жизнь её семьи является чрезмерным и несоразмерным тяжести допущенного единичного нарушения миграционного законодательства.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Предметом доказывания по административному делу является выяснение обстоятельств: наличие оснований для принятия оспариваемого решения и предусмотрены ли они нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Установлено, что оспоренное путём предъявления административного иска представление принято уполномоченным должностным лицом территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Диспозиция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - норме императивного характера, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 того же Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Названные обстоятельства и нормы права послужили основанием для принятия в отношении Момунбековой Ж.Б. представления о неразрешении въезда в РФ сроком до 03.02.2022 года.
Основания для признания доводов административного иска обоснованными, а вынесенного государственным органом представления незаконным отсутствуют.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Суд принял решение без учета того, что находящийся на территории РФ иностранный гражданин, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. В данном же случае, поведение административного истца в период его пребывания на территории России, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России, касающихся режима пребывания.
В соответствии с конституционным принципом равенства (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) все равны перед законом и судом.
Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
При отсутствии доказательств в административном деле о легальном нахождении Момунбековой Ж.Б. на территории РФ в период со дня наступления названной выше обязанности покинуть территорию РФ до дня её выезда - 03.02.2017, а также при отсутствии в законодательстве исключений для неприменения требования подп. 2 ч. 1 ст. 27 N 114-ФЗ, согласно которому Момунбекова Ж.Б. в связи с наличием решения об административном выдворении за пределы РФ не разрешён въезд в РФ в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, суд первой инстанции принял не основанное на нормах права решение.
Нахождение в состоянии беременности Момунбековой Ж.Б. и наличие супруга, находящегося в статусе временно пребывающего в РФ иностранного граждани, не являлись основанием как для неприменения судом императивных норм национального законодательства, так и применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу отсутствия факта нарушения защищаемых нормой отношений - уважения личной и семейной жизни гражданина.
Решение также принято без учёта того, что согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы обеспечивается, в том числе: применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
По мнению судебной коллегии, в установленных обстоятельствах, когда вынесенное судьёй постановление по делу об административном правонарушении в отношении Момунбековой Ж.Б. от 16.10.2015 года продолжает своё действие во времени в части возникших для мигранта неблагоприятных последствий - запрета въезда на территорию РФ до истечения определённого законодателем периода времени, а принятым по административному делу решением такой запрет снимается без исключительных на то причин, нарушается единство судебной системы.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Момунбековой Ж.Б. к Управлению МВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка