Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33а-519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33а-519/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Барановой Галины Исламовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Барановой Галины Исламовны, Голубева Михаила Рюриковича к начальнику отдела полиции N1 УМВД России по г. Костроме Султанову А.Н. о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Баранова Г.И., Голубев М.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции N1 УМВД России по г. Костроме Султанову А.Н., в котором просили признать незаконным бездействие по заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) N4777 13.04.2017 г., обязать незамедлительно провести проверку в соответствии с законом.
В обоснование указали, что они являются собственниками квартир <адрес> 13.04.2017 г. они обратились в ОП N1 с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц виновных в представлении к ремонту исправных сетей <адрес> без согласия собственников помещений, надлежащих протоколов собраний собственников о вступлении в программу без спецсчета, о выборе вида ремонта, уполномоченного, согласовании объема и цены работы, выбора подрядчика, игнорировании первоочередной необходимости ремонта конструкций исторического памятника ввиду разрушения. В заявлении просили провести проверку каждого довода в установленный законом 10-дневный срок с предоставлением им постановления, ознакомления с материалами проверки. УУП Демидов А.В. проявил халатность в проведении проверки, не являясь специалистом, сделал вывод об отсутствии преступления. Не учтено мнение Голубева М.Р., не произведено опроса лиц, истребования документов. Результата проверки им не предоставлено, с материалом проверки КУСП N4777 не ознакомлены.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Баранова Г.И. просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить, как постановленное с нарушением норм КАС РФ, направить материал в суд для рассмотрения по существу. Она обжалует бездействие административного ответчика по рассмотрению обращения о привлечении к ответственности должностных лиц за нарушение прав собственников помещений разрушением исторического памятника, представлением к ремонту исправных сетей. Ссылка судьи на УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ не состоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления Барановой Г.И., Голубева М.Р., полагая, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья пришла к выводу о том, что административные истцы, оспаривая бездействие ОП N1 УМВД России по г. Костроме, фактически выражают несогласие с действиями по непривлечению к ответственности должностных лиц, виновных в представлении к ремонту исправных сетей, в порядке, регламентированном УК РФ либо КоАП РФ, которые не могут быть проверены на предмет законности по правилам КАС РФ.
Судебная коллегия с выводом судьи о том, что требования административных истцов не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, согласиться не может, находя его преждевременным.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из административного искового заявления, Барановой Г.И. и Голубевым М.Р. обжалуется бездействие начальника отдела полиции N1 УМВД России по г. Костроме по рассмотрению обращения от 13.04.2017 г., в том числе указывается на неознакомление с материалами проверки и ее результатами.
При этом сведений, подтверждающих факт оспаривания административными истцами какого-либо решения, действия, принятых в порядке, предусмотренном УК РФ, УПК РФ или КоАП РФ, в административном иске и представленных материалах не имеется.
Учитывая отсутствие достаточных оснований полагать (на момент разрешения судьей вопроса об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда), что Барановой Г.И. и Голубевым И.Р. оспариваются решения, действия (бездействие) должностного лица (административного ответчика), связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
При новом рассмотрении вопроса о принятии административного иска надлежит решить вопрос о предмете поданного заявления и определить надлежащий вид судопроизводства с учетом требований действующего законодательства, а также вопрос наличия полномочий Барановой Г.И. на представительство Голубева М.Р. в суде в соответствии с требованиями, определяемыми главой 5 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2018 года отменить.
Материал направить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения со стадии принятии к производству суда административного искового заявления Барановой Галины Исламовны, Голубева Михаила Рюриковича к начальнику отдела полиции N1 УМВД России по г. Костроме Султанову А.Н. о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
