Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-5191/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда Кировской области от 22 октября 2019 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области к Г.; с Г. взысканы в доход государства транспортный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, транспортный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в размере <данные изъяты>, пени за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2016 год за период с 12.12.2017 по 15.12.2018 в размере <данные изъяты> копеек, пени за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 15.12.2018 в размере <данные изъяты> копеек, пени за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2015 год за период с 01.12.2015 по 12.08.2018 в размере <данные изъяты> копеек; взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области обратилась в районный суд с иском к Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование административного иска указала, что по учетным данным налоговой инспекции, полученным из уполномоченных органов, Г. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права - 10.04.2012, в связи с чем, в соответствии со ст. 357 НК РФ, Законом Кировской области от 28.11.2002 N 114-ЗО административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом налогоплательщику были направлены налоговые уведомления N от 09.09.2017 и N от 12.07.2018. Г. в установленные сроки свою обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем ему начислена пеня. В адрес налогоплательщика были направлены требования, которые также исполнены не были. 25.07.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Г. вышеуказанной задолженности по транспортному налогу и пени. 30.07.2019 данный судебный приказ отменен. По настоящее время налогоплательщиком задолженность по налогу в полном объеме не уплачена. Просили суд взыскать с Г. задолженность по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в размере <данные изъяты> рублей, пеню за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в размере <данные изъяты> копеек, пеню за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2016 год за период с 12.12.2017 по 15.12.2018 в размере <данные изъяты> копеек, пеню за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 15.12.2018 в размере <данные изъяты> копеек, пеню за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2015 год за период с 01.12.2015 по 12.08.2018 в размере <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Г. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находится в розыске, в связи с чем, ему не должен начисляться транспортный налог. Выразил мнение, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу за 2015 год истек 01.06.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу Врио начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области ФИО5, а также в судебном заседании представитель Инспекции ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали на несостоятельность доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, сроки для взыскания задолженности по налогу и обращения налогового органа в суд - соблюденными.
Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 358 НК РФ в качестве объекта налогообложения признаются автомобили.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется в ст. 359 НК РФ как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Статьей 3 Закона Кировской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" определена налоговая ставка, применяемая к автомобилям с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 45 л.с. до 85 л.с. в размере 18 руб.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что с 10.04.2012 по настоящее время на Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, мощностью 70 л.с., государственныйрегистрационный знак N, в связи с чем, на основании ст. 357 НК РФ Г. является плательщиком транспортного налога.
За 2016 и 2017 годы административному ответчику был начислен транспортный налог и в его адрес направлялись налоговые уведомления N от 09.09.2017 и N от 12.07.2018. В установленный законом срок начисленный транспортный налог по обоим уведомлениям уплачен не был, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.
В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от 12.12.2017 N об уплате транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек в срок до 22.01.2018; от 16.12.2018 N об уплате транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек в срок до 24.01.2019.
В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 год, МРИ ФНС N 11 исчислила на сумму недоимки пеню за период с 01.12.2015 по 12.08.2018 и выставила требование от 16.12.2018 N об уплате пени в размере <данные изъяты> копейки. Данное требование исполнено частично, остаток долга по нему составляет <данные изъяты> копеек.
До настоящего времени задолженность не уплачена, доказательств обратного, иного расчета размера задолженности суду не представлено.
В районный суд административный истец обратился 25.09.2019 в соответствии с требованиями п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 30.07.2019 определения об отмене судебного приказа от 25.07.2019 о взыскании с Г. задолженности, и в соответствии с требованиями п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций.
Разрешая исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы и пеней не исполнены, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции, получили правильную мотивированную оценку в решении районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно пп.7 п.2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Как следует из ответа от 17.10.2019 на запрос районного суда, по сведениям ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак N, с 10.04.2012 по настоящее время является Г.., в розыске указанное транспортное средство не находится (л.д.55).
Таким образом, оснований для освобождения Г. от уплаты транспортного налога по основанию, предусмотренному пп.7 п.2 ст. 358 НК РФ, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе Г. на письмо прокуратуры Советского района N г-2014 от 14.01.2015г. была предметом рассмотрения судьей районного суда и обосновано не была принята во внимание, так как с учетом вышеприведенного ответа на запрос суда не подтверждает факт нахождения автомобиля в розыске.
Ссылка в жалобе на постановление УУП МО МВД России "Советский" от 24.10.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокуратуры Советского района от 08.11.2014 года указанные выводы не опровергает, поскольку из данных документов следует, что на основании заявлений Г. (матери Г..) была проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Приведенный в жалобе довод о том, что срок обращения в суд за 2015 год истек, также является ошибочным.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Задолженность по транспортному налогу, а также по пеням образовалась у Г. после 01.01.2015г., в связи с чем, транспортный налог и пеня за данные периоды списанию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Г. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
