Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-5187/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-162/2020 по административному исковому заявлению Кажаевой С.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области об оспаривании решений, признании права на возврат налога, возложении обязанности
по апелляционным жалобам Кажаевой С.Б., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления Кажаева С.Б. указала, что в период с 23 октября 2010 г. по 16 апреля 2014 г. за исполнение полномочий мэра Ангарского муниципального образования ей была назначена доплата в размере 80%, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с нею как с заместителем председателя Думы Ангарского муниципального образования (далее Думы АМО). В дальнейшем размер доплаты был снижен до 55%. За период с 19 октября 2012 г. по 16 апреля 2014 г. за исполнение полномочий мэра, с учетом среднего заработка для оплаты отпуска и командировок, ею была получена сумма в размере 1 159 558,56 руб. На произведенные выплаты был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 207 811 руб., в том числе: за 2012 год в размере 35 512 руб., за 2013 год 150 660 руб., за 2014 год 21 639 руб.
Приговором Ангарского городского суда от 27 октября 2015 г. вся сумма начисленной доплаты за исполнение полномочий мэра за период с 23 октября 2010 г. по 16 апреля 2014 г. и начисленный с этой суммы НДФЛ признан ущербом, причиненным Ангарскому городскому округу. По приговору Ангарского городского суда от 27 октября 2015 г. с нее взыскан ущерб в размере 345 455,24 руб., сумма ущерба в размере 1 372 208,59 руб. взыскана с Жукова В.В.
Дума АМО ликвидирована 20 ноября 2015 г. 19 декабря 2018 г. она подала в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее Инспекция, налоговый орган) заявление и декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ)за 2013 год на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 150 660 руб. По результатам камеральной проверки составлен акт от 19 марта 2019 г. N 14132 и принято решение Инспекции от 15 мая 2019 г. N 584 об отказе возврата излишне уплаченного налога на доходы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление) от 19 августа 2019 г. N 26-15/017222@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
С решениями Инспекции и Управления она не согласна, считает, что в силу требований статьи 231 Налогового кодекса РФ, с учетом вступивших в силу судебных решений, она подала декларацию непосредственно в налоговый орган, в связи с чем последний обязан произвести возврат излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ из федерального бюджета, поскольку Дума АМО ликвидирована. Также указывает, что в силу требований налогового законодательства сумма доплаты за исполнение полномочий мэра включена в объект налогообложения, с суммы вознаграждения удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. С учетом возмещения ею и Жуковым В.В. ущерба, установленного приговором суда, федеральный бюджет получил необоснованные доходы за 2013 год в сумме 150 660 руб. Не согласна с выводами Управления о пропуске ею срока для подачи налоговой декларации на возврат из бюджета НДФЛ.
На основании изложенного Кажаева С.Б., с учетом уточнения требований, просила суд:
- признать незаконными и отменить решение Инспекции от 15 мая 2019 г. N 584, решение Управления от 19 августа 2019 г. N 26-15/017222@;
- признать за ней право на возврат из федерального бюджета излишне удержанного налоговым агентом Думой АМО налога на доходы физических лиц в размере 150 660 руб. за 2013 год;
-обязать Инспекцию признать правильными сведения налоговой декларации "По налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" за 2013 год, отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика (РСБ) Кажаевой С.Б. за 2013 год излишне уплаченные (взысканные) налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика за 2013 год, вынести решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налога на доходы физических лиц за 2013 год;
- обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченную (взысканную) сумму налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 150 660 руб. из федерального бюджета на основании поданного в Инспекцию заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)за 2013 год;
-взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. административное исковое заявление Кажаевой С.Б. удовлетворено частично.
Решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 15 мая 2019 г. N 584, решение УФНС России по Иркутской области от 19 августа 2019 г. N 26-15/017222@ признаны незаконными.
На ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области возложена обязанность рассмотреть заявление Кажаевой С.Б. о возврате излишне уплаченного налога и налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в установленный законом срок.
В удовлетворении административного искового заявления Кажаевой С.Б. в остальной части отказано.
С ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в пользу Кажаевой С.Б. взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.
В апелляционной жалобе Кажаева С.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает возможности для налоговых органов проведения повторной камеральной проверки одной и той же налоговой декларации, законом предусмотрен срок проверки налоговой декларации, после ее поступления в налоговую инспекцию три месяца. Однако суд возложил на Инспекцию обязанность повторно провести камеральную проверку первичной налоговой декларации за 2013 год, представленной ею в налоговый орган еще в 2018 году, что противоречит налоговому законодательству. Указывает, что принятым судом решением ее нарушенное право на возврат излишне уплаченного налога не восстановлено.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Фесенко О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что законом предусмотрен срок проверки налоговой декларации после ее поступления в налоговый орган три месяца. Проведение повторных камеральных налоговых проверок Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Камеральная налоговая проверка вновь может быть проведена за ранее проверенный период только в случае представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации либо в случае проведения выездной налоговой проверки. Считает, что у налогового органа не имеется правовых оснований для повторного рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога и налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год. Судом не учтено, что Кажаева С.Б. фактически не уплачивала излишне налог в федеральный бюджет. Денежные средства, удержанные налоговым агентом в размере 150 660 руб., налогом не являются, поскольку выплаты в адрес заявителя, из которых произведено удержание не являются объектом налогообложения. Излишнее перечисление в бюджет денежных средств, не являющихся фактически налогом, произвел налоговый агент за собственный счет. Поскольку Кажаева С.Б. не понесла каких-либо необоснованных затрат (излишних перечислений, подлежащих возврату), оспариваемые решения Инспекции и Управления не повлекли нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
В письменных возражениях Инспекция и Управление просят в удовлетворении иска Кажаевой С.Б. отказать в полном объеме.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Кажаевой С.Б., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Шатабилова А.Д., поддержавшего доводы жадобы истца, представителя Инспекции Пахомовой Е.В., представителя Инспекции и Управления Пендиковой Т.А., поддержавших доводы жалобы Инспекции и возражения на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога исключительно при отсутствии налогового агента (абзац десятый пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ).
Налоговый кодекс РФ в статье 78 (пункт 1) устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей; зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 2 той же статьи 78 зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога, подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.
Абзац десять пункта 1 статьи 231 Кодекса устанавливает, что при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ). При обнаружении налоговым органом нарушений законодательства по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, который вручается налогоплательщику (абз. 2 пункта 1 статьи 100абз. 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ).
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (абз.2 пункта 8 статьи 101 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 г., вступившим в законную силу, Жуков В.В. и Кажаева С.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Как следует из приговора, Жуков В.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кажаева С.Б. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В частности, Жуков В.В., осуществляя полномочия мэра Ангарского муниципального образования, 18 октября 2012 г. вынес распоряжение мэра АМО N 126-к, которым на период временного отсутствия мэра АМО, возложил исполнение полномочий мэра АМО на заместителя председателя Думы АМО Кажаеву С.Б. с 19 октября 2012 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В нарушение частей 2 и 3 статьи 62 Устава АМО, в отсутствие решения Думы АМО об установлении дополнительной выплаты и порядка ее осуществления, вынес распоряжение мэра АМО от 18 октября 2012 г. N 127-к, незаконно установив заместителю председателя Думы АМО Кажаевой С.Б. оплату труда за исполнение полномочий мэра АМО в виде доплаты в размере 80% ежемесячного денежного содержания мэра АМО с 19 октября 2012 г. на период временного отсутствия мэра АМО, до избрания нового мэра АМО, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
В результате действий Жукова В.В. в период с 19 октября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. из бюджета АМО Кажаевой С.Б. начислена незаконная доплата за исполнение полномочий мэра АМО в размере 80% ежемесячного денежного содержания мэра АМО в сумме 1 061 821,15 руб.
Кажаева С.Б., исполняя полномочия мэра АМО, вынесла распоряжение от 25 сентября 2013 г. N 50-к, которым с 1 октября 2013 г. установила себе оплату труда за исполнение полномочий мэра АМО в виде незаконной доплаты в размере 55% ежемесячного денежного содержания мэра АМО (на период временного отсутствия мэра АМО) и распорядилась осуществлять указанную доплату за счет средств, предусмотренных в бюджете АМО по строке "Функционирование высшего должностного лица муниципального образования", отменила распоряжение мэра АМО Жукова В.В. от 18 октября 2012 г. N 127-к. В результате действий Кажаевой С.Б., в период с 1 октября 2013 г. по 16 апреля 2014 г. из бюджета АМО начислена и выплачена Кажаевой С.Б. незаконная доплата за исполнение полномочий мэра АМО в размере 55% ежемесячного денежного содержания мэра АМО в общей сумме 347 715,39 руб.
Согласно приговору с Кажаевой С.Б. в пользу Ангарского городского округа взыскана сумма ущерба в размере 345 455,24 руб.
Решением Ангарского городского суда от 23 января 2017 г. удовлетворен иск Думы Ангарского городского округа к Жукову В.В., с которого в бюджет Ангарского городского округа взыскана сумма ущерба в размере 1 372 208,59 руб.
Установлено, что Жуков В.В. исполнил решение Ангарского городского суда от 23 января 2017 г., перечислив 27 сентября 2017 г. в пользу Думы АГО 1 372 208,59 руб. Ущерб в размере 345 455,24 руб. возмещен Кажаевой С.Б. 3 февраля 2020 г.
20 декабря 2018 г. Кажаева С.Б. представила в Инспекцию декларацию формы 3-НДФЛ за 2013 год. В представленной декларации доход отражен в размере 1 839 744,02 руб., источником выплаты которого указана Дума АМО, сумма облагаемого дохода указана в размере 2 998 676,68 руб., сумма налога, исчисленная в размере 350 317,00 руб., сумма налога, удержанная налоговым агентом в размере 389 827,00 руб. Сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета, в размере 150 660,00 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекцией 15 мая 2019 г. принято решение N 584, согласно которому Кажаевой С.Б. отказано в возврате НДФЛ в размере 150 660 руб.
В решении Инспекцией указано, что признание судом незаконных выплат ущербом не является основанием для возврата налога, перечисленного в бюджет, плательщику, налоговым агентом правомерно исчислен с заработной платы плательщика НДФЛ, в соответствии с законодательством перечислен в бюджет.
Решением от 19 августа 2019 г. N 26-15/017222@ Управление апелляционную жалобу Кажаевой С.Б. оставило без удовлетворения.
В решении Управление сделало вывод о том, что сведения о доходах Кажаевой С.Б. за 2013 год, представленные в налоговую инспекцию, не согласуются со сведениями, отраженными Кажаевой С.Б. в налоговой декларации, уточненных справок о доходах Кажаевой С.Б. налоговым агентом не представлено, следовательно, налоговым агентом НДФЛ удержан правомерно, излишнее взыскание отсутствует. Дума АМО 20 ноября 2015 г. ликвидирована, а Дума АГО признается налоговым агентом и правопреемником Думы АМО, а поэтому в силу ст. 231 Налогового кодекса РФ при наличии оснований, именно Дума АГО после получения от Кажаевой С.Б. соответствующего заявления обязана осуществить возврат излишне удержанной суммы налога за 2013 год. В решении также указано, что Кажаевой С.Б. пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ для возврата, зачета излишне уплаченного налога.
Разрешая административный иск Кажаевой С.Б. и удовлетворяя его в части требований о признании незаконными решение Инспекции и решение Управления, возлагая на Инспекцию обязанность рассмотреть заявление Кажаевой С.Б. о возврате излишне уплаченного налога и налоговую декларацию, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Инспекции отсутствуют выводы для отказа в возврате НДФЛ, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции дана оценка праву Кажаевой С.Б. на получение излишне уплаченного налога в порядке статьи 231 Налогового кодекса РФ посредством направления заявления в Думу АГО, что, по мнению суда, противоречит действующему законодательству, поскольку Дума АМО ликвидирована и в отсутствии правопреемника истец имеет право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Также суд исходил из того, что в решении Управления указано на пропуск Кажаевой С.Б. срока для возврата налога, что, по мнению суда, основано на ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Рассматривая заявление Кажаевой С.Б. о возврате налога и декларацию, на основании проведенной камеральной проверки, Инспекция, приняв во внимание приговор Ангарского городского суда Иркутской области, обоснованно исходила из того, что в ходе камеральной проверки излишнего удержания НДФЛ не установлено, что налоговый агент правомерно исчислил с заработной платы, начисленной плательщиком НДФЛ, и, в соответствии с законодательством, перечислил его в бюджет, а также из того, что возврат налога на доходы физических лиц с признанного судом ущерба законодательством не установлен и не подлежит возврату плательщику.
Данные выводы Инспекции достаточно мотивированы и соответствуют действующему налоговому законодательству.
Проверяя законность и обоснованность решения, вынесенного Инспекцией, УФНС России по Иркутской области указало на отсутствие излишнего взыскания НДФЛ, а, следовательно, отсутствие оснований для его возврата. Указывая на возможность возврата налога с налогового агента (в спорной ситуации с правопреемника), Управление указало это со ссылкой на условие "при наличии оснований", что не свидетельствует о безусловной возможности возврата налога путем обращения с заявлением к налоговому агенту.
Тот факт, что Управлением заложены в своем решении выводы с указанием статьи 231 Налогового кодекса РФ о том, что при наличии оснований возврат удержанной суммы налога за 2013 год должна осуществлять Дума АГО как правопреемник Думы АМО не свидетельствует о принятии нового решения либо о выходе за пределы своих полномочий.
Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что ссылка Управления на пропуск Кажаевой С.Б. срока, установленного для возврата налога, привело к незаконности принятого Управлением решения. Как следует из решения от 19 августа 2019 г., Управлением, помимо указания на пропуск Кажаевой С.Б. указанного выше срока, разъяснено, что пропуск налогоплательщиком срока не лишает его права на возврат переплаты в судебном порядке.
В материалах дела имеется копия решения Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 г., вступившего в законную силу, согласно которому Кажаевой С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Думе АГО о взыскании суммы налога НДФЛ, процентов за несвоевременный возврат налога. Предъявляя исковые требования к Думе АГО, Кажаева С.Б. указывала, что Дума АГО как правопреемник Думы АМО, должна была внести изменения в форму отчетности и сведения о ее доходах должны быть исключены из налогооблагаемой базы.
В данном решении Ангарский городской суд Иркутской области указал, что вся сумма начисленной и выплаченной Кажаевой С.Б. доплаты за исполнение полномочий мэра АМО была получена ею незаконно, поэтому вся сумма, включая сумму перечисленного в бюджет НДФЛ, составила сумму ущерба, причиненного бюджету Ангарского городского округа. Незаконно получив доплату за исполнение полномочий мэра, которую, в качестве ущерба вернул в бюджет АГО Жуков В.В., Кажаева С.Б. не вправе рассчитывать на возврат НДФЛ. В противном случае, на стороне последней возникнет неосновательное обогащение, поскольку как было указано выше, получение ею заработной платы за исполнение полномочий мэра с которой был исчислен и удержан НДФЛ, судебными актами признано незаконным.
В решении от 17 октября 2018 г. Ангарский городской суд также указал, что ссылка истца на положения статьи 22 Налогового кодекса РФ, гарантирующей налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов, несостоятельна. В порядке статьи 231 НК РФ гарантируется восстановление имущественных прав налогоплательщика, с законных доходов которого в результате действий налогового агента были излишне удержаны причитающиеся налогоплательщику суммы. В данной же ситуации Кажаева С.Б. не имела права на получение дохода, с которого была исчислена сумма НДФЛ, а, следовательно, не вправе требовать и его возврата.
При указанных обстоятельствах решения Инспекции и Управления являются законными и обоснованными, поскольку приняты уполномоченными на то органами, с соблюдением процедуры принятия к их форме и содержанию, в соответствии с требованиями налогового законодательства, оснований для признания их незаконными не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правопреемника Думы АМО.
3 декабря 2014 г. постановлением Законодательного Собрания Иркутской области N 18/17а-ЗС принят и 10 декабря 2014 г. губернатором Иркутской области подписан Закон Иркутской области N 149-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области", на основании частей 1 - 3 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 которого в целях ускорения социально-экономического развития поселений и повышения уровня жизни проживающего в них населения осуществлено преобразование муниципального образования "город Ангарск", а также Мегетского, Одинского и Савватеевского муниципальных образований путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием с 1 января 2015 г. на вновь образованного муниципального образования - Ангарского городского муниципального образования, - наделенного статусом городского округа с административным центром в городе Ангарске в границах Ангарского муниципального образования, образованного названным выше Законом Иркутской области "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" и наделенного статусом муниципального района.
Согласно статье 5 Закона Иркутской области "О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования "город Ангарск", Мегетского, Одинского и Савватеевского муниципальных образований, а также Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области".
В соответствии со статьей 1 Устава Ангарского городского округа термины "Ангарское городское муниципальное образование", "муниципальное образование "Ангарский городской округ", "Ангарский городской округ", "МО "АГО", "АГО", используемые в муниципальных правовых актах и официальных документах муниципального образования "Ангарский городской округ", имеют равное значение.
Из указанных норм права следует, что Дума АГО является правопреемником Думы АМО.
Возлагая на Инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление Кажаевой С.Б. о возврате излишне уплаченного налога и налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, суд не учел, что проведение повторной проверки налоговой декларации законом не предусмотрено, что следует из положений статей 87, 88 Налогового кодекса РФ. Исключение носит только предоставление налогоплательщиком представлением уточненной налоговой декларации (ст. 89 НК РФ), что в спорной ситуации отсутствует.
В связи с этим решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. по данному административному делу в части удовлетворения требований Кажаевой С.Б. о признании незаконными решения Инспекции от 15 мая 2019 г. N 584, решения Управления от 19 августа 2019 г. N 26-15/017222@, возложении обязанности на Инспекцию рассмотреть заявление Кажаевой С.Б. о возврате излишне уплаченного налога и налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, взыскании в пользу истца государственной пошлины в сумме 150 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также во взыскании государственной пошлины.
Разрешая доводы жалобы Кажаевой С.Б. в части отказа в удовлетворении ее иска, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решения Инспекции и Управления являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. по данному административному делу в части удовлетворения требований Кажаевой С.Б. о признании незаконными решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 15 мая 2019 г. N 584, решения Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19 августа 2019 г. N 26-15/017222@, взыскании государственной пошлины с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в сумме 150 рублей в пользу Кажаевой С.Б. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Кажаевой С.Б. в части требований о признании незаконными решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 15 мая 2019 г. N 584, решения Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19 августа 2019 г. N 26-15/017222@, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Судьи
Н.И. МедведеваЛ.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
