Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-5187/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.,
с участием помощника судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Михеевой Е.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 9 августа 2019 года, которым постановлено удовлетворить административные исковые требования Алексеевой Ирины Евгеньевны.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству N 41444/17/39022-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством, в том числе по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству N 41444/17/39022-ИП.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Салдайс С.Л., ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, в обоснование которого ссылается на те обстоятельства, что решением Центрального районного суда г. Калинининграда от 28 августа 2017 года с Г. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 382428 рублей 34 копейки. 28 ноября 2017 ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 41444/17/39022-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Салдайс С.Л. Сумма задолженности не взыскана до настоящего времени. 18 декабря 2017 года ею в адрес ОСП <адрес> направлено заявление с указанием о наличии у должника недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Она неоднократно направляла жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя как в УФССП России по Калининградской области, так и в ФССП России, однако никаких мер к исполнению решения суда, обращению взыскания на имущество должника, не принято.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Салдайс С.Л., допущенное в рамках исполнительного производства 41444/17/39022-ИП от 28 ноября 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить необходимые действия по обращению взыскания на имущество должника.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Михеева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Выражая несогласие с изложенными в решении выводами суда, настаивает, что судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленный на установление фактического местонахождения должника, принадлежащего должнику имущества, в том числе судебный пристав-исполнитель своевременно получал и обрабатывал персональные данные, необходимые для полного, правильного исполнения требований исполнительного документа; регулярно обновлялись запросы для установления изменения имущественного положения должника; при наличии положительных ответов выносились постановления об ограничениях и запретах; выполнялись обращения на счета, принадлежащие должнику; устанавливалось фактическое нахождение должника и его имущества, при невозможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с нахождением должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, давались необходимые поручения для совершения таких действий. С учетом изложенного считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами административного дела подтверждается, что в производстве ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N 41444/17/39022-ИП, возбужденное 28 ноября 2017 года по заявлению Алексеевой И.Е. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 024924444 от 16 октября 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, предметом исполнения которого является взыскание с должника Г. в пользу взыскателя Алексеевой И.Е. денежных средств в размере 382428, 34 руб.
Из заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя Алексеевой И.Е. следует, что она сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у должника имущества - нежилого здания (гаража), расположенного по адресу <адрес>, на которое постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2016 в рамках уголовного дела, потерпевшей по которому являлась Алексеева И.Е., наложен арест.
В материалах исполнительного производства также имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27 февраля 2018 года, согласно которой в собственности должника Г. находится нежилое здание - гараж по адресу <адрес>.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 26.01.2018 - вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание; 25.01.2018 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.10.2018 - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 20.12.2018 - постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: <адрес>; 21.02.2018 - постановление, которым ОСП Центрального района поручено совершить исполнительские действия, а именно выйти на место по адресу: <адрес>, проверить нахождение гаража, принадлежащего Г.; 11.03.2019, 15.04.2019 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как следует из постановления о распределении денежных средств, на 19 июля 2018 года задолженность по исполнительному производству составляла 355300,03 руб.
Вышеуказанное исполнительное производство 12 февраля 2019 года принято к производству судебным приставом-исполнителем Салдайс С.Л.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая заявленные Алексеевой И.Е. требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из того, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильную оценку.
Так, из материалов исполнительного производства видно, что еще при возбуждении исполнительного производства взыскателем указывалось на наличие имущества должника.
20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие у должника Г. денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства, а также при наличии в службе судебных приставов с февраля 2018 года достоверных сведений об имеющемся в собственности должника объекте недвижимости, судебные приставы-исполнители ОСП Черняховского района, в том числе Салдайс С.Л., на исполнении которой с февраля 2019 года находится данное производство, до момента обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском, каких-либо мер принудительного исполнения, связанных с обращением взыскания на данное имущество, не принимали.
Только лишь 31 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым дал поручение ОСП Центрального района г. Калининграда применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество по адресу: <адрес>.
Тем самым в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа за счет принадлежащих ему денежных средств судебным приставом-исполнителем Салдайс С.Л. не был произведен арест на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве), его оценка (статья 85), а также реализация данного имущества в соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, тогда как с февраля 2019 года она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.
Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Салдайс С.Л., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству N 41444/17/39022-ИП, и соответственно возложил обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые установленные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку такие утверждения не соответствуют материалам дела, из которых, напротив, видно, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет другого имеющегося у должника имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
