Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года №33а-518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-518/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Олейник И.С. - Галямова Р.Ф.,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейник И.С. через своего представителя Галямова Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой N 8 от 16 ноября 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что Олейник И.С. состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Новый Уренгой. В период с 24 октября по 31 октября 2018 года административным истцом была пройдена врачебная комиссия в рамках призывной компании, с выводами о годности к строевой службе. Решением призывной комиссии отказано в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. Административный истец считает, что оспариваемые решения не учитывают временную негодность к военной службе по состоянию здоровья.
В возражениях представитель административного ответчика Военного комиссариата города Новый Уренгой административный иск не признал, указав, что Олейник И.С. с 2014 года состоит на воинском учете, ранее (до 30.06.2018) он имел право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в образовательном учреждении. В рамках призыва на военную службу 2018 года, Олейник И.С. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, с учетом жалоб призывника на повышение артериального давления, не было установлено препятствий для прохождения военной службы по призыву.
Суд постановилрешение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель административного истца Олейник И.С. - Галямов Р.Ф., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления, указывает, что на дополнительное медицинское обследование административный истец не направлялся, не были приняты во внимание его заболевание и медицинские документы.
Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителей Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представители Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа - Голубцова А.В. и Бойчук М.И. действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителей Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа Голубцовой А.В. и Бойчук М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, Олейник И.С. с 2014 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Новый Уренгой. В рамках призыва 2018 года на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, Олейник И.С. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии N 8 от 16 ноября 2018 года Олейник И.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее также - Положение), гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Статьей 47 Расписания болезней установлено, что в зависимости от степени нарушения вегетативно-сосудистых расстройств с реакцией артериального давления, определяется категория годности к военной службе, в частности, стойкие умеренные выраженные нарушения свидетельствуют о категории годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Как установил суд, по результатам медицинского освидетельствования Олейника И.С. было учтено в полном объеме имеющееся у него заболевание (вегето-сосудистая дистония) с выводами о категории годности к военной службе "Б-3". При этом, при оценке состояния здоровья призывника, учитывались: результаты обследования врачом-кардиологом; результаты измерения артериального давления и отсутствие признаков, указывающих на стойкие и значительно выраженные вегето-сосудистые нарушения. Учитывалось также, что постоянный прием медикаментов Олейнику И.С. не назначен, согласно специализированным исследованиям (эхокардиография) не было установлено признаков органического поражения миокарда и клапанного аппарата (л.д. 97).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках медицинского освидетельствования определялась индивидуальная оценка годности Олейник И.С. к военной службе с учетом имеющегося у него заболевания и представленных медицинских документов, что согласуется с приведенными нормами законодательства.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на дополнительное медицинское освидетельствование.
Пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно годность гражданина к прохождению службы.
Как следует из материалов дела, административный истец не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссией, соответствующего заключения не представил. После прохождения освидетельствования в рамках призывной компании, медицинские документы о наличии заболевания в полной мере учитывались при индивидуальной оценке годности Олейника И.С. к военной службе, состав врачебной комиссии являлся правомочным для определения категории годности к военной службе, порядок медицинского освидетельствования нарушен не был.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка