Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33а-518/2019
от 22 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Новожиловой Ирины Евгеньевны к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от 05.07.2018, обязании повторно рассмотреть вопрос
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Города Томска на решение Октябрьского районного суда города Томска от 12 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного ответчика Виденко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Еремеевой Ю.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новожилова И.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от 05.07.2018 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома /__/ аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложить обязанность рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома /__/ аварийным и подлежащим сносу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указала, что решение принято в нарушение п. 7, 33, 38 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Нарушена процедура принятия решения, т.к. отсутствовали в составе комиссии представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сфере пожарной, экологической и иной безопасности (ГУ МЧС России по Томской области и Ростехнадзора). Осмотр состояния строительных конструкций проводился визуально комиссией, без применения инструментальных методов исследования. Само заключение противоречиво, установив необходимость проведения капитального ремонта, приняли оспариваемое решение. Физический износ дома составляет 70 %. Считает, что формулировка заключения не соответствует п. 47 Положения.
Определением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2018 административное дело по административному иску Новожиловой И.Е. направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Административный истец в процесс не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель административного истца доводы иска поддержала. Указала, что нарушено права истца на безопасность проживания. В суд обратились в установленные сроки, т.к. заключение получено 22.08.2018. Указала, что формулировка заключения не соответствует п. 47 Положения.
Представитель администрации Города Томска считала требования не подлежащими удовлетворению. Представила отзыв, доводы которого поддержала в процессе. Указала, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в пределах полномочий, соответствует требованиям закона и требованиям иных правовых актов, не нарушает прав и свобод истца. Не могло быть принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, т.к. законом предусмотрена возможность принятия такого решения только в отношении жилого помещения.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Обжалуемым решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик - администрация Города Томска просит решение отменить, указав в обоснование, что основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Суд первой инстанции верно установил отсутствие нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения (соблюдение сроков, уведомление заявителя, оформление и порядок принятия решения, численность и состав членов комиссии).
Суд исходил из недостаточной ясности оснований принятия такого решения. Неясность принятого решения отсутствует. Комиссия может принимать решение исключительно на основании предоставленных заявителем документов, а также вправе назначить дополнительные обследования и испытания.
Применительно к оценке многоквартирного дома на предмет его аварийности (неаварийности) комиссия может основывать соответствующие выводы только на основании заключения специализированной организации, которое заявитель обязан представить вместе с заявлением согласно подпункту "г" пункта 45 Положения, что и было сделано в настоящем случае.
Межведомственная комиссия при принятии обжалуемого заключения руководствовалась: заявлением Новожиловой И.Е. от 17.05.2018; техническим паспортом на жилой дом /__/ от 11.01.2018; отчетом N 215А/18 по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкции жилого дома, расположенного по адресу: /__/, выполненного ООО "Оценка недвижимости" в 2018 году; заключением эксперта N 30-11/2017 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз"; актом межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования.
Из оспариваемого заключения следует, что проверка фактического состояния здания, предусмотренная п. 43 Положения была произведена ООО "Оценка недвижимости", ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", а также межведомственной комиссией путем обследования многоквартирного дома с последующим составлением акта обследования.
Так, из отчета ООО "Оценка недвижимости" следует, что требуется укрепление и усиление фундамента, устройство гидроизоляции, отмостки и ливневой системы; конструкции перекрытий, стен, крыши охарактеризованы как аварийные.
Из отчета ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" следует, что вертикальные и горизонтальные линии здания сохранены, техническое состояние фундамента и стен подвала оценивается как ограниченно-работоспособное, необходимо выполнить усиление фундамента с полным восстановлением гидроизоляции, ремонт цоколя и восстановление отмостки; геометрия основных стен не нарушена, искривлений и выпучиваний не наблюдается, углы основного здания сохраняют свое положение; техническое состояние стен и перегородок, стропильной системы оценивается как ограниченно работоспособное; необходимо выполнить усиление или замену балок подстропильной конструкции и стропильных ног, техническое состояние кровли ограниченно-работоспособное, временная конструкция кровли требует замены; полы, лестница, окна и двери также оцениваются как ограниченно работоспособные, экспертом приведен примерный перечень работ, необходимых в целях устранения дефектов. Физический износ жилого дома равен 57,7%, что характеризуется как неудовлетворительное состояние. Эксперт приводит расчет физического износа здания, что не наблюдается в выводах ООО "Оценка недвижимости". Экспертом приведены рекомендации по приведению жилого дома /__/ в нормативное состояние, после проведения ремонтных работ здание может эксплуатироваться несколько десятков лет.
С учетом наличия различных заключений специализированных организаций межведомственной комиссией в порядке п. 44, 47 Положения принято решение о проведении дополнительного обследования. Решение зафиксировано протоколом заседания межведомственной комиссии от 08.06.2017.
Согласно п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. По мнению административного истца, поддержанного судом, обследование требует проведения его с использованием инструментального метода, отбора лабораторных проб.
Согласно пункту 7.4 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) детальное инструментальное обследование технического состояния объекта оценки необходимо только в том случае, если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для составления заключения о степени повреждений и техническом состоянии строительных конструкций. В этой связи выводы суда о непроведении инструментального обследования не основаны на законе.
Признание жилого дома аварийным следует отличать от признания жилого помещения непригодным для проживания.
Так, аварийность многоквартирного дома, является показателем его строительно-технического состояния. Аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (п. 3.13 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния").
Такие показатели, как степень его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологические требований и гигиенические нормативы, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровни радиационного фона и физические факторы источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, не являются показателями строительно-технического состояния здания и измеряются не во всех случаях, а при наличии оснований полагать, что показания по таким параметрам превышают предельно допустимые нормы.
Кроме того, установление превышение вышеперечисленных показателей, не характеризует здание как аварийное, а является основанием к признанию жилого помещения непригодным для проживания.
Само по себе признание жилого помещения непригодным для проживания, в свою очередь, не влечет безусловного признания многоквартирного дома, в котором расположено это жилое помещение, аварийным.
Ссылка в этой связи суда первой инстанции на ранее принятое заключение межведомственной комиссии о признании непригодной для проживания квартиры /__/ в доме по /__/ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Для признания жилого дома аварийным необходимо установление такого его технического состояния, при котором повреждения и деформации, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Такая строительно-техническая характеристика объекта не связана с установлением огнестойкости здания, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ и т.п. факторов. Указанные факторы и их влияние необходимы лишь для признания жилого помещения непригодным или пригодным для проживания и не требуются для установления строительно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций.
В этой связи ошибочно решение суда первой инстанции, вменяющее в обязанность межведомственной комиссии при принятии решения о наличии или отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным проверять наличие воздействия указанных в п. 43 Положения факторов.
Межведомственной комиссией оспоренное заключение принято на основе строительно-технического состояния здания (многоквартирного дома) по /__/, которое было зафиксировано: отчетом N 215 А/18 по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкции жилого дома, расположенного по адресу: /__/, выполненного ООО "Оценка недвижимости" в 2018 году; заключением эксперта N 30-11/2017 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз"; актом межведомственной комиссии, составленным по результатам обследования.
Межведомственная комиссия при определении строительно-технического состояния здания учла расхождение между выводами отчета ООО "Оценка недвижимости" и заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз". Кроме того, были приведены доводы, по которым выводы ООО "Оценка недвижимости" не признаны основополагающими. Также сообщалось, что именно расхождение заключений специализированных организаций по вопросу о техническом состоянии жилого дома стало причиной назначения обследования объекта. К обследованию были привлечены специалисты, о чем в акте сделана отметка.
Актом обследования N 26 от 19.06.2018 установлено, что конструкции цокольного части фундамента, конструкции полов второго этажа, состояние стен и перегородок находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, требующая проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.
Иными словами, актом обследования подтверждается нахождение отдельных конструкций многоквартирного дома по /__/ в ограниченно-работоспособном состоянии и необходимость проведения работ по восстановлению и усилению конструкций, что было также установлено заключением ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".
Таким образом, межведомственная комиссия в целях правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным прибегла к помощи лиц, обладающих специальными знаниями, привлекла их к проведению обследования и полагалась на их профессиональное мнение, которое нашло свое отражение в акте обследования.
В этой связи у суда не имелось оснований полагать, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии содержит неясные выводы относительно мотивов принятого решения.
Результаты обследования многоквартирного дома приведены в заключениях ООО "Оценка недвижимости" и ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз". При этом последнее содержит более детальное, по сравнению с заключением ООО "Оценка недвижимости" описание объекта обследования, содержит описание методики и порядка расчета физического износа многоквартирного дома, содержит рекомендации по устранению ненадлежащего состояния отдельных его конструкций.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" административным истцом представлено не было. Решение межведомственной комиссии, принятое на основании акта обследования N 26 от 19.06.2018, которым подтверждены выводы заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", не содержит неустранимых противоречий, мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленной документации, четком и последовательном формировании заключения.
Основываясь на всестороннем анализе документов, представленных в межведомственную комиссию, последней принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом довод представителя административного ответчика о том, что в компетенцию межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска, не входит принятие решения о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, основан исключительно на законе.
Пункт 47 Положения устанавливает закрытый перечень вариантов решения межведомственной комиссии по результатам ее работы.
Указанный перечень решений условно разделяется на две группы: решения, принимаемые в отношении жилых помещений; решения, принимаемые в отношении многоквартирного дома.
Таким образом, в отношении многоквартирного жилого дома могут быть приняты следующие виды решений:
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанный перечень решений носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
Перечень не предусматривает принятие решения о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту. Формулировка принятого заключения межведомственной комиссии соответствует одному из решений, которые комиссия вправе принять в отношении многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 47 Положения. В этой связи вывод суда о возможности принятия решения о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту не основан на законе.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Новожиловой И.Е. Еремеева Ю.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Предметом оспаривания по настоящему делу является заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от 05.07.2018, которым принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома /__/ аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и поставил вопрос о признании названного заключения межведомственной комиссии незаконным и возложении на межведомственную комиссии обязанности рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, и бремя их доказывания по настоящей категории дел регламентировано ч. 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как видно из обжалуемого решения суда первой инстанции, бремя доказывания судом распределено верно.
Так, согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Тем самым орган, принявший оспариваемое решение, обязан доказать, что им соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); а также обязан доказать соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу процессуального закона недоказанность органом, принявшим оспариваемое решение, одного из перечисленных выше обстоятельств влечет признание принятого решения незаконным.
Порядок принятия оспариваемого решения, а также основания для принятия оспариваемого решения предусмотрены нормативным правовым актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).
В соответствии с п. 38, 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате пожаров следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (п. 38). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44). В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2 (п. 49).
Согласно приложению N 2 к названному Положению по результатам обследования подлежит составлению акт обследования помещения, в котором указываются краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории; сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, а именно: кем проведен контроль, по каким показателям, какие фактические значения получены с приложением к акту результатов инструментального контроля.
Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 приняты и рекомендованы к применению Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153 (далее - СП 13-102-2003).
В силу СП 13-102-2003 Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе жилищного назначения, с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций (п. 1.1); к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов (п. 4.1); необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач, основанием для обследования могут быть следующие причины: наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом (п. 4.2); обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование (п. 5.1); визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1); по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в деревянных конструкциях - места биоповреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае при необходимости разрабатывается программа работ по детальному обследованию (п. 7.4); если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, то необходимо перейти к детальному обследованию (п. 7.5); детальное (инструментальное) обследование представляет собой: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ, при этом некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием (п. 5.2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом /__/ подвергался воздействию пожара, вследствие чего имеет дефекты и повреждений конструкций, вызванные температурным воздействием, что отражено как в заключении ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 30-11/2017 от 30.11.2017, так и в отчете ООО "Оценка недвижимости" N 215 А/18 от 13.04.2018. Температурные воздействия, поскольку они могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, предусмотрены в качестве основания для обследования несущих конструкций зданий (п. 4.2 СП 13-102-2003).
30.11.2017 по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкции жилого дома, расположенного по адресу: /__/, эксперт С. ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в заключении N 30-11/2017 пришел к выводам о том, что техническое состояние фундамента и стен подвала оценивается как ограниченно-работоспособное, износ многоквартирного дома составляет 57,7 %, сносить дом и расселять жителей экономически не целесообразно, обоснованным является производство восстановительного капитального ремонта указанного жилого дома (л.д. 101-127).
13.04.2018 оценщик К. ООО "Оценка недвижимости" в отчете N 215 А/18 пришел к выводам, согласно которым жилой дом по /__/ не может эксплуатироваться в нормальном режиме и в полной мере; техническое состояние несущих строительных конструкций здания - аварийное, согласно классификации СП 13-102-2003; жилой дом не отвечает требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; физический износ жилого дома - 70%. С учетом фактического технического состояния несущих конструкций жилого здания по состоянию на момент обследование (осмотр здания произведен 06.03.2018), выявлено, что объект обследования не может эксплуатироваться в качестве жилого дома. Жилой дом подлежит расселению и сносу, поскольку его реконструкция является невозможной и нецелесообразной, поскольку ремонт фундамента деревянного дома нужно начинать с работ по поднятию стен, что является невозможным ввиду аварийного состояния конструкций стен. Данный вид работ является дорогостоящим, а соответственно не целесообразным, принимая во внимание текущие состояние всех строительных конструкций жилого дома; часть ограждающих конструкций жилого дома (стены, чердачное перекрытие и кровля) выгорели в результате пожара; техническое состояние здание характеризуется 5 категорией. Данная категория относится к аварийному состоянию здания: существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Относительная надежность при аварийном состоянии здания у = 0,65, поврежденность здания s = 0,35 (л.д. 8-39).
14.05.2018 Новожилова И.Е. обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с заявлением для решения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, аварийным и подлежащим сносу, приложив помимо иных документов отчет ООО "Оценка недвижимости" N 215 А/18 от 13.04.2018 (л.д. 42).
08.06.2018 по результатам рассмотрения названного заявления Новожиловой И.Е. межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда приняла решение о назначении дополнительного обследования многоквартирного /__/ (л.д. 98-99).
19.06.2018 межведомственной комиссией составлен акт обследования N 26, согласно которому обследован вышеуказанный многоквартирный дом с участием эксперта Сон Н.К. МБУ "Проектно-сметное бюро" и С. ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", и выявлено, что конструкции цокольного части фундамента, конструкции полов второго этажа, состояние стен и перегородок находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, требующая проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. При этом межведомственная комиссии предложила следующие меры, необходимые для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, в том числе выполнение работ по усилению фундамента с полным восстановлением гидроизоляции, выполнения ремонта цоколя, выполнение ремонтно-восстановительных работ стен, и пришла к выводам о том, что выявленные деформации свидетельствуют о дальнейшем снижении эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, для дальнейшей эксплуатации необходимо в срочном порядке выполнить комплексный капитальный ремонт здания, оснований для установления аварийного состояния строительных конструкций многоквартирного дома в целом не выявлены (л.д. 40-41).
Между тем, как следует из содержания указанного акта, строительные конструкции первого этажа и конструкции кровли не осматривались, и их состояние не оценивалось, что свидетельствует о неполноте осмотра. Несмотря на неполноту осмотра, в ходе него выявлены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности несущих конструкций здания, что в силу прямого указания п. 7.5 СП 13-102-2003, является основанием для проведения детального (инструментального) обследования. Вместе с тем сведений о проведении инструментального контроля акт обследования N 26 не содержит, в акте не приведены данные о том, по каким показателям, какие фактические значения получены, и результаты инструментального контроля к акту не приложены. Таким образом, акт обследования N 26 от 19.06.2018 составлен межведомственной комиссией без проведения надлежащего детального (инструментального) обследования многоквартирного дома.
Кроме того, в акте обследования N 26 межведомственной комиссии между описательной частью и выводами имеются противоречия. Так, согласно описанию выявленных дефектов в многоквартирном доме "отсутствует опасность внезапного разрушения, требующая проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций", а в выводах указано, что "для дальнейшей эксплуатации необходимо в срочном порядке выполнить комплексный капитальный ремонт здания".
Оценивая основанный на положениях п. 7.4 СП 13-102-2003 довод апелляционной жалобы, согласно которому апеллянт полагает, что проведение детального (инструментального) обследования необходимо не во всех случаях, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку он не учитывает положения п. 7.5 СП 13-102-2003 и фактические обстоятельства настоящего дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям является правильным.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, проведение дополнительного обследования от 19.06.2018 и составление акта N 26 обусловлено имеющимися расхождениями между выводами заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 30-11/2017 от 30.11.2017 и выводами отчета ООО "Оценка недвижимости" N 215 А/18 от 13.04.2018.
Между тем эти расхождения между выводами, носящие характер существенных противоречий, с учетом неполноты обследования от 19.06.2018 - не осмотрены и не оценены строительные конструкции первого этажа и конструкции кровли, не проведено детальное (инструментальное) обследование, при наличии оснований для его проведения, а также наличие противоречивых выводов в самом акте обследования от 19.06.2018 N 26 названным актом не устранены, что повлекло вынесение межведомственной комиссией оспариваемого заключения от 05.07.2018, не соответствующего порядку его принятия и основаниям для его принятия, выразившегося в непроведении детального (инструментального) обследования многоквартирного дома и принятия решения на основании неполных и противоречивых данных соответственно.
Оценивая содержание оспариваемого заключения межведомственной комиссией от 05.07.2018, судебная коллегия находит, что выводы ООО "Оценка недвижимости" об аварийном состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, изложенные в отчете N 215 А/18, приложенном к заявлению Новожиловой И.Е. от 14.05.2018, адресованном в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, для решения вопроса о признании указанного многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу, межведомственной комиссией опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 05.07.2018 незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Новожиловой И.Е. от 14.05.2018 в установленном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о соблюдении межведомственной комиссией установленных нормативными правовыми актами порядка принятия оспариваемого решения, а также оснований для его принятия и не позволяют прийти к выводу о законности заключения межведомственной комиссии от 05.07.2018, принятого по вышеуказанному заявлению Новожиловой И.Е., а потому эти доводы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного при соблюдении требований процессуального законодательства в соответствии с нормами материального права с учетом правильно установленных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
