Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33а-518/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по заявлению Магерова Сергея Эдуардовича о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Североморского районного суда Мурманской области
по частной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Магерову Сергею Эдуардовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Североморского районного суда от 08.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2017) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Магерова С.Э., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Магеров С.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Североморского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Магерова С.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП по Мурманской области), отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области (далее ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области.
В обоснование заявления указал, что 21 августа 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 27 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. После ознакомления 17 ноября 2017 года с материалами указанного исполнительного производства, им было установлено, что копия постановления о наложении ареста в Росреестр не направлялась. Наложение ареста на недвижимое имущество должника Росреестром не регистрировалось.
08 августа 2017 года в Росреестр судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Сениным И.Н. было направлено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, не являющееся собственностью должника, в связи с чем осуществление действий по государственной регистрации запрета приостановлено до 27 декабря 2017 года.
Из сводки по исполнительному производству от 13 декабря 2017 года ему стало известно, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника Трифонова С.В. в регистрирующий орган было направлено одновременно с запросом только 08 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах полагал, что административный ответчик намеренно ввёл суд и административного истца в заблуждение, сообщив о направлении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника Трифонова С.В. в регистрирующий орган, о чем он не знал на момент рассмотрения административного дела.
Указывает, что предоставление административным ответчиком в суд в качестве доказательства для обоснования совершённых им исполнительных действий заверенной копии выписки из ЕГРН от 17 августа 2017 года, выданной должнику Трифонову С.В., является фальсификацией доказательств по административному делу.
Кроме того, о вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве ему не было известно на момент рассмотрения дела, как и не было известно, что срок, указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является пресекательным.
Просил пересмотреть решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Магеров С.Э. заявление поддержал.
Представитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области по доверенности Степанова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Трифонова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Магеров С.Э. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Выражая несогласие с выводом суда о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывает, что определение суда не содержит в себе оценки представленных им письменных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также не содержит мотивов и ссылок на нормативные акты, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности указанных доказательств.
Полагает, что наличие со стороны судебного разбирательства факта фальсификации доказательств, о которой ему не было известно на момент вынесения решения по делу, является достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу УФССП России по Мурманской области и ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области, заинтересованное лицо Трифонов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года административное исковое заявление Магерова С.Э. к УФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявление Магерова С.Э. об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается в обосновании своего заявления административный истец, вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.
Оснований признать такой вывод суда первой инстанции неправильным не имеется.
Исходя из закрепленных в статье 350Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценивая доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела арест на имущество должника Трифонова С.В., в рамках исполнительного производства, наложен не был, поскольку постановление о наложении ареста на недвижимое имущество направлено в регистрирующий орган лишь 08 декабря 2017 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства вновь открывшимся.
При этом суд исходил из того, что на нежилые помещения * адрес ограничение в виде запрета сделок с имуществом наложено 21 марта 2016 года, 02 декабря 2016 года, 15 февраля 2017 года, а также 07 августа 2017 года.
Установив, что сводкой от 13 декабря 2017 года по исполнительному производству * от 27 июля 2017 года подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 08 августа 2017 года и от 08 декабря 2017 года, суд обоснованно указал об отсутствии нарушения прав взыскателя, поскольку на момент рассмотрения административного дела в суде, в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Мурманской области имелись сведения о наложении обременений на спорное недвижимое имущество.
Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 350Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда первой инстанции не являются.
Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств нельзя отнести к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, в определении подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Магерова С.Э., определение суда вынесено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда, изложенные в вынесенном определении, подтверждаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
