Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-5181/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Аникиной Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Моховой А.Л. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей административного истца Аникиной Е.А., Носковой С.Е., административного ответчика Моховой А.Л., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Администрации г.Вологды о предоставлении Ш.Г.В., Ш.А.В., Ш.Е.В., Ш.Д.А. вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 26 кв.м.).
29 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года сумма исполнительского сбора уменьшена на одну четверть, то есть до 3750 рублей.
08 апреля 2019 года между Администрацией г.Вологды и Ш.Г.В. во исполнение решения суда заключен договор социального найма жилого помещения N37, согласно которому Ш.Г.В., Ш.А.В., Ш.Е.В., Ш.Д.А. предоставлено в бессрочное владение и пользование благоустроенное жилое помещение площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу <....>.
15 апреля 2019 года исполнительное производство N... от 27 февраля 2013 года окончено фактическим исполнением.
22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП о взыскании с Администрации г.Вологды исполнительского сбора в размере 3750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г.Вологды обратилась в суд с иском о признании его незаконным, мотивируя тем, что истек срок давности вынесения оспариваемого постановления. Полагают, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем должен применяться двухгодичный срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора. Истец ссылается при этом на статью 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), раздел 3.2 письма ФССП России от 08 июля 2014 года N0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора".
Протокольным определением от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мохова А.Л.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Аникина Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на прежние доводы.
В судебном заседании представители административного истца по доверенности Аникина Е.А. и Носкова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мохова А.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 этого же закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу пункта 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, самостоятельным исполнительным документом.
Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что основное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2019 года, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено после окончания основного исполнительного производства, а именно 22 мая 2019 года, то есть в точном соответствии с требованиями приведенной ранее части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что согласуется с положением части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации о верховенстве федеральных законов.
При этом постановление о взыскании с Администрации г.Вологды исполнительского сбора от 29 марта 2013 года истцом не обжаловалось, незаконным в установленном законом порядке не признавалось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не могло быть начато ранее исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, поскольку иное ограничивало бы возможности Администрации г.Вологды по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищённости нарушенных прав взыскателя, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина на жилище.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Вологды по доверенности Аникиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
