Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года №33а-5181/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-5181/2017
 
11 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Кузнецова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 28.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ... от 04.04.2016, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности на ФИО привести несущую стену жилого дома № ... со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение, в помещение № ..., в первоначальное положение. 11 марта 2016 года по договору купли-продажи она приобрела помещение № ..., расположенное по адресу: .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года произведена замена должника ФИО по исполнительному производству № ... на правопреемника Кузнецову С.В. В рамках данного исполнительного производства 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. Так, прежний собственник нежилого помещения обустроил эвакуационный выход в связи с предписанием контролирующего органа на основании разрешения администрации г. Чебоксары, ордера-разрешения на земляные работы, соответствующего проекта. Более того, приведение несущей стены в первоначальное положение согласно акту экспертного исследования № ... от 11 января 2016 года индивидуального предпринимателя ФИО приведет к ослаблению конструкции здания жилого дома, образованию трещин, разрушению стекол в оконных проемах, ухудшению внешнего вида фасада здания. Демонтаж капитального строения (эвакуационного выхода) без конструктивных нарушений целостности здания без соответствующего проекта невозможно, так как имеется риск причинения вреда зданию многоквартирного дома. На основании изложенного Кузнецова С.В. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 20.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель Кузнецовой С.В. - Маркова М.И. требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Волкова М.Н. и заинтересованное лицо Зимина Н.М. в удовлетворении заявления просили отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2017 года постановлено:
«в удовлетворении иска Кузнецовой С.В. к судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2017 г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации незаконным, о его отмене отказать».
Решение обжаловано Кузнецовой С.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой С.В. - Маркова М.И. апелляционную жалобу поддержала. Судебный пристав-исполнитель Волкова М.Н. и представитель УФССП России по Чувашской Республике Павлова Е.Г. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 28.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ... от 04.04.2016, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности на ФИО привести несущую стену жилого дома № ... со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение, в помещение № ..., в первоначальное положение. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года произведена замена должника ФИО по исполнительному производству № ... на правопреемника Кузнецову С.В.
20.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 4, ст. 6, ст. 14, ст. 64, ст. 67, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Следует отметить, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Фактически доводы административного искового заявления Кузнецовой С.В. сводятся к несогласию с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также к затруднительности исполнить в настоящее время решение суда.
Между тем, указанные доводы сами по себе не подтверждают незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя и могут быть предметом судебной оценки в случае обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном Разделом IV ГПК РФ, а также в случае подачи заявления об отсрочке, рассрочке либо изменении способа и порядка исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ).
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кузнецовой С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2017 года.
Председательствующий Спиридонов А.Е.
Судьи:  
 Смирнова Е.Д.
Алексеев Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка