Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-5180/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего -Лазаревой М.А.,
судей - Хаировой А.Х.,Пинчук С.В.
при секретаре -Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пиунова Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании суммы недоимки на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044 рублей, пени на сумму недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,73 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,27 рублей, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6893 рубля, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,04 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 261,35 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 669,45 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 571,17 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пиунов Н.В. просит изменить решение суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6893 рубля.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу статьи 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Объектом налогообложения, согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
В соответствии со статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 НК РФ).
Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Из материалов дела следует, что ответчик в налоговый период являлся собственником следующего имущества:
-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N;
-автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N;
Установлено, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6893,00 руб. и об оплате налога на имущество в сумме 1044,00 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоплатой данных налогов, административному истцу направлено требование N на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные суммы налога и пени по транспортному налогу 84,04руб., пени по налогу на имущество 12,73 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование N направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, что подтверждено документально (л.д. N).
Согласно представленному расчету пени рассчитаны за периоды: 84,04 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12,73 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6893,00 рублей, налога на имущество в размере 949 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Также в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога в размере 6893,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и на сумму налога на имущество в размере 862, 00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пиунова Н.В. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6893,00 руб. и на сумму налога на имущество в размере 272,00 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку налоги, указанные в уведомлениях N, N, N уплачены были несвоевременно, налоговым органом в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на суммы пени по транспортному налогу ( 1135,13 руб., 261,35руб. 105,49 руб.), и суммы пени по налогу на имущество ( 23,86 руб,4,95 руб.).
Факты направления налогоплательщику указанных налоговых уведомлений и требований подтверждается списком почтовых отправлений.
В связи с неисполнением обязанности по оплате недоимки по налогу и пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по вышеуказанному требованию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России N по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в сумме 6893,00 руб., налогу на имущество физических лиц в сумме 1044,00 руб., пени в размере 1586,01 руб., пени в размере 40,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления административного ответчика, вынесено определение об отмене судебного приказа.
С настоящим иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ административным истцом соблюдены.
В обоснование своих возражений административный ответчик указал, что уплата налога за спорные периоды осуществлялась им посредством сканирования штрих-кода указанного в уведомлениях об уплате налога через систему Сбербанк онлайн.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Пиуновым Н.В. в материалы дела представлены копии чеков Сбербанк онлайн
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 рублей (назначение транспортный налог без указания периода),
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 рублей (назначение транспортный налог без указания периода),
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4893,00 рублей (назначение транспортный налог без указания периода),
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1044,00 руб.( без указания назначения платежа),
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб.( назначение транспортный налог без указания периода платежа),
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950,00 руб. (без указания назначения платежа).
Из возражений налогового органа на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4893,00 руб., зачтены в уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ начислен ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.Пиунов Н.В. не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о проведении сверки уплаченных налогов или об уточнении налогового периода за который производил платежи, по результатам рассмотрения которого инспекция была бы вправе принять решение об уточнении платежа и произвести пересчет задолженности.
Таким образом, при отсутствии подтверждающего документа с заполненными реквизитами, Пиунов Н.В. не доказал факт перечисления денежных средств именно в счет уплаты транспортного налога за спорный период ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, налоговый орган правильно отнес вышеуказанные три платежа к погашению налогов за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по сроку платежа.
Также из представленных возражений налогового органа на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб. учтен в уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что сумму 1500,00 руб. необходимо рассматривать как частичную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ поскольку налогоплательщик в чеке от ДД.ММ.ГГГГ указал эту сумму именно как транспортный налог.
При таких обстоятельствах, сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ подлежит к взысканию с административного истца в размере 5393,00 руб. и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ
Административным ответчиком представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1044,00 руб.
Из представленной выписке по лицевому счету налогоплательщика уплата суммы 949,00 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено представленными Пиуновым Н.В. в суд апелляционной инстанции документами в виде подтверждения платежей от ПАО Сбербанк. Данная сумма соответствует налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что налогоплательщиком не подтверждены оплаты сумм 950,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 1044,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные денежные средства в налоговую инспекцию не поступили, не указаны в выписке из лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество.
С учетом изложенного, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1044,00 руб. и пени в сумме 12,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с налогоплательщика.
Также с Пиунова Н.В. подлежат взысканию пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261,35 руб. рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно пояснениям налогового органа, основная сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ была взыскана по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ,затем судебный приказ отменен, задолженность налогоплательщиком оплачена платежами от ДД.ММ.ГГГГ
Требование N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сумму пени 261,35 руб. направлено налогоплательщику в установленный ч.1 ст.70 НК РФ срок.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение от 17 февраля 2015 года N 422-О).
Суд первой инстанции указал, что в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов, с налогоплательщика также подлежат взысканию начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом пени на сумму недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,27 руб., пени на сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 669,45 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 571,17 руб., однако судебная коллегия полагает, что в данной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы административного дела не представлены налоговым органом доказательства принудительного взыскания налогов, за которые начислены пени и соответственно, нельзя считать установленным, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и имеются основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
Помимо изложенного, в отношении взыскиваемых пени за ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен подробный расчет пени, а также нарушен срок пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требования N от ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо было предъявлять с даты уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени на сумму недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,27 руб., пени на сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 669,45 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 571,17 руб. и вынесения в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 отменить в части, постановить в этой части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Пиунову Н.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Пиунова Н.В. в пользу государства сумму недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044,00 рублей, пени на сумму недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,73 рублей, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5393,00 рубля, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,04 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 261,35 рублей, а всего 6795,00 (Шесть тысяч семьсот девяносто пять рублей) 12 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Пиунова Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
