Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-5180/2020
от 22 декабря 2020 года N 33а-5180/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.
при секретере Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баздырева В.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2020 по административному иску Баздырева В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской Ольге Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Вязниковой Н.Ю., ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
18.08.2020 Баздырев В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Вязниковой Н.Ю., ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства N... 22.06.2020 около 16:30 по адресу его регистрации: <адрес> - в нарушение статей 24, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в его отсутствие, без надлежащего уведомления, как участника исполнительного производства, без участия понятых, без составления и вручения каких-либо документов явились судебные приставы во главе с судебным приставом-исполнителем Шаргородской О.А., сообщив проживающим там его родителям, что целью их визита является составление акта описи и изъятие принадлежащего ему имущества. Старший судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по Череповецкому району Вязникова Н.Ю., располагала информацией о том, что истец по указанному адресу не проживает, об этом свидетельствует акт об изменении места совершения исполнительных действий от 27.12.2018, утвержденный лично Вязниковой Н.Ю. Считает, что разрешение на осуществление выезда судебного пристава-исполнителя Шаргородской О.А. по адресу: <адрес>, выданное судебным приставом-исполнителем Вязниковой Н.Ю., незаконно. Своими действиями судебные приставы подвергли опасности жизнь и здоровье его престарелых родителей, имеющих преклонный возраст и слабое здоровье. Кроме того, в ходе исполнительного производства N..., возбужденного судебным приставом-исполнителем Шаргородской О.А., с его расчетного счета в ПАО Сбербанк 03.06.2020 и 19.06.2020 списаны денежные средства в размере 13 128 рублей 14 копеек, однако в соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 23.06.2020, в ОСП N 3 по г. Череповцу передано исполнительное производство на всю сумму долга 63 614 рублей 40 копеек, чем ему нанесен материальный ущерб на сумму 13 128 рублей 14 копеек.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Шаргородской О.А., выразившиеся в нарушении статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя начальника ОСП по Череповецкому району Вязниковой Н.Ю., выразившиеся в нарушении пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; возложить обязанность принести официальные, письменные извинения Баздыреву Н.Ф., Баздыревой О.П. от имени начальника ОСП по Череповецкому району; взыскать с ОСП по Череповецкому району денежную сумму 13 128 рублей 14 копеек и вернуть ее на принадлежащий истцу расчетный счет в ПАО "Сбербанк" N....
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2020 Баздыреву В.Н. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Баздырев В.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, игнорирование фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Шаргородской О.А. признать незаконными. Обращает внимание на то, что судебные приставы-исполнители уведомлялись об изменении им места своего жительства, данное обстоятельство подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий от 27.12.2018. Настаивает, что в нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он не уведомлялся о совершении исполнительных действий. Указывает, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шаргородская О.А. не смогла указать цель совершения исполнительных действий по месту жительства его родителей, жизнь и здоровье которых в результате этого была подвергнута опасности, а право на неприкосновенность жилище - нарушено. От исполнения судебных решений он не уклоняется, его имущество арестовано и в течение длительного времени судебными приставами-исполнителями не реализуется.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району Шаргородская О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2020 на основании исполнительного листа N... от 21.11.2019, выданного Череповецким районным судом по делу N 2а-1071/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу МИФНС России N 5 по Вологодской области с Баздырева В.Н. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 63 614 рублей 40 копеек.
Копия данного постановления направлена должнику по адресу его регистрации, указанному в исполнительном документе: <адрес> (л.д. 22-23).
22.06.2020 в ходе рейда судебным приставом-исполнителем Шаргородской О.А. осуществлен выход по месту регистрации Баздырева В.Н., в ходе которого (со слов матери) установлено, что должник фактически проживает в <адрес>, о чем составлен акт, подписанный Баздыревой О.П. (л.д. 43).
23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Шаргородской О.А. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а материалы исполнительного производства направлены по территориальности в ОСП по г. Череповцу N 3 (обратная сторона л.д.18).
03.06.2020 и 19.06.2020 с расчетного счета Баздырева В.Н. в ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шаргородской О.А. от 30.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списаны денежные средства в размере 13 128 рублей 14 копеек, которые 09.06.2020 в сумме 50 рублей 31 копейка и 07.07.2020 в сумме 13 077 рублей 83 копейки в счет погашения долга по исполнительному производству N... перечислены взыскателю (л.д. 84, 86).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, 11, 12, 24, 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия, связанные с выходом судебным приставом исполнителем Шаргородской О.А. по месту его регистрации без его уведомления о проведении исполнительного действия, передачей исполнительного производства по территориальности без учета списанных с его расчетного счета денежных средств, соответствуют требованиям закона и прав Баздырева В.Н. не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Проанализировав приведенные нормы закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава исполнителя Шаргородской О.А., связанных с выходом по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, так как они соответствовали целям и задачам исполнительного производства, при этом в ходе их совершения установлено фактическое место проживания должника (<адрес>), отличающееся от места жительства, указанного в исполнительном документе (<адрес>).
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве, выражающемся в неуведомлении его о проведении исполнительного действия, во внимание приняты быть не могут.
Как следует из содержания части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, действительно извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий.
Вместе с тем, частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Нарушение срока уведомления о совершенном исполнительном действии само по себе прав должника не затрагивает и обусловлено его собственными действиями, так как в нарушение статьи 28 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства Баздырев В.Н. об изменении своего адреса проживания судебного пристава-исполнителя не уведомил.
Ссылка автора жалобы на акт об изменении места совершения исполнительных действий от 27.12.2018, содержащий сведения о непроживании Баздырева В.Н. по месту своей регистрации, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Названный акт составлялся по другому исполнительному производству более 1,5 лет назад и содержал неактуальные сведения о месте проживания Баздырева В.Н. (<адрес>) (л.д. 18), которые противоречили данным о месте жительства, указанным в исполнительном документе, выданным 21.11.2019 (л.д. 32-36).
Вопреки умозаключениям административного истца опись и арест имущества 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем не производились, поэтому в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве участие понятых и составление соответствующего акта не требовалось.
Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и аргументы Баздырева В.Н. о нарушении неприкосновенности жилища и положений пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, только с письменного разрешения старшего судебного пристава.
По смыслу приведенной нормы письменное разрешения старшего судебного пристава для вхождения в жилое помещение должника без его согласия и согласия проживающих с ним лиц, требуется лишь тогда, когда указанные лица препятствуют законной деятельности судебных приставов исполнителей и отказываются добровольно допустить их в жилое помещение.
Как правильно отметил суд первой инстанции, письменное разрешение старшего судебного пристава в данном случае не требовалось, право на неприкосновенность жилища не нарушалось, поскольку лица, проживающие по адресу: <адрес> - не препятствовали законной деятельности судебного пристава-исполнителя и не отказывались допустить его в жилое помещение в добровольном порядке.
От лиц, проживающих в указанном жилом помещении, заявления о нарушении их прав не поступали, акт совершения исполнительных действий от 22.06.2020 подписан Баздыревой О.П. без замечаний (л.д. 43).
Суждения административного истца о нарушении прав своих родителей во внимание приняты быть не могут, поскольку данные лица с самостоятельными требованиями в суд не обращались, а доказательств нарушения их прав, путем создания приставами опасности для их жизни и здоровья суду не представлено.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баздырева В.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Е.С. Ширяевская
А.А. Коничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
