Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5178/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5178/2021
по делу N 33а-5178/2021 от 07 марта 2021 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с МКУ г.Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" и Администрации г.Махачкалы в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере N (N) рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично и взыскано солидарно с Администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала" расходы на оплату представителя в размере N рублей.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы по доверенности ФИО3 подал в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 КАС РФ установлено, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Указанным решением суда отказ МКУ г.Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" от <дата> за N .17 МФЦ-1289/20 года признан незаконным и на МКУ г.Махачкала "Управления имущественных и земельных отношений города" (МКУ г.Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города") и Администрацию ГОсВД "город Махачкала" возложена обязанность предоставить в собственность бесплатно ФИО1 земельный участок, общей площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, кВ-л Пальмира, <адрес>, 26 (участок N).
Согласно материалам дела, представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 принимал участие в судебном заседании от <дата>.
В обоснование понесенных судебных расходов представитель заявителя представил суду квитанцию N от <дата> на сумму N рублей и договор на оказание юридических услуг от <дата>.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере N рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов и основаны на неверном толковании заявителем положений вышеуказанных статей КАС РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
