Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-5178/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Быковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-160/2020 по административному иску Кажаевой С.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области об оспаривании решений, признании права на возврат налога, возложении обязанности
по апелляционным жалобам Кажаевой С.Б., Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Кажаева С.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской, в котором просила:
- признать незаконными и отменить решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 15 мая 2019 г. N 586, решение Управления от 19 августа 2019 г. N 26-15/017221@;
- признать за Кажаевой С.Б. право на возврат из федерального бюджета излишне удержанную налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 21 639 руб.;
- обязать Инспекцию признать правильными сведения налоговой декларации "По налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" за 2014 год, отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика (РСБ) Кажаевой С.Б. за 2014 год излишне уплаченные (взысканные) налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика за 2014 год;
- обязать Инспекцию возвратить истцу излишне уплаченную (взысканную) сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 21 639 руб. из федерального бюджета;
- взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
В обоснование административного иска административный истец Кажаева С.Б. указала, что она в период с 23 октября 2010 г. по 16 апреля 2014 г. являлась заместителем председателя Думы Ангарского муниципального образования Иркутской области (далее - Дума АМО), с ней был заключен трудовой договор. Распоряжением мэра истцу назначена доплата за исполнение полномочий мэра в размере 80%, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Далее, истец, исполняя полномочия мэра АМО, своим распоряжением от 25 сентября 2013 г. снизила доплату до 55%. В результате за период с 19 октября 2012 г. по 16 апреля 2014 г. Кажаевой С.Б. была начислена сумма доплаты за исполнение полномочий мэра, с учетом среднего заработка для оплаты отпуска и командировок. На произведенные выплаты был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 21 639 руб.
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 г. вся сумма начисленной доплаты за исполнение полномочий мэра и исчисленный с этой суммы НДФЛ, признаны ущербом, причиненным Ангарскому городскому округу, который взыскан с нее в сумме 345 455,24 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дума АМО ликвидирована как юридическое лицо 20 ноября 2015 г., в связи с этим ею в порядке статьи 231 Налогового кодекса РФ 19 декабря 2018 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее Инспекция, налоговый орган) подано заявление и декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ) за 2014 г. на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 639 руб.
По результатам камеральной проверки 19 марта 2019 г. составлен акт N 14131 и принято решение Инспекции от 15 мая 2019 г. N 586 об отказе в возврате налога на доходы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление) от 19 августа 2019 г. N 26-15/017221@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
С решениями Инспекции и Управления она не согласна, считает, что в силу требований статьи 231 Налогового кодекса РФ, с учетом вступивших в силу судебных решений, она подала декларацию непосредственно в налоговый орган, в связи с чем последний обязан произвести возврат излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ из федерального бюджета, поскольку Дума АМО ликвидирована. Также указывает, что в силу требований налогового законодательства сумма доплаты за исполнение полномочий мэра включена в объект налогообложения, с суммы вознаграждения удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. С учетом возмещения ею и Ж. ущерба, установленного приговором суда, федеральный бюджет получил необоснованные доходы за 2014 г. в сумме 21 639 руб. Также не согласна с выводами Управления о пропуске ею срока для подачи налоговой декларации на возврат из бюджета НДФЛ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. административный иск Кажаевой С.Б. удовлетворен частично. Решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 15 мая 2019 г. N 586, решение УФНС России по Иркутской области от 19 августа 2019 г. N 26-15/017221@ признаны незаконными. На ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области возложена обязанность рассмотреть заявление Кажаевой С.Б. о возврате излишне уплаченного налога и налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в установленный законом срок. В удовлетворении административного иска Кажаевой С.Б. к УФНС России по Иркутской области, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в остальной части отказано. С ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в пользу Кажаевой С.Б. взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.
В апелляционной жалобе Кажаева С.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает возможности для налоговых органов проведения повторной камеральной проверки одной и той же налоговой декларации, законом предусмотрен срок проверки налоговой декларации после ее поступления в налоговую Инспекцию три месяца. Полагает, что принятым судом решением ее нарушенное право на возврат излишне уплаченного налога не восстановлено.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Фесенко О.С., ссылаясь на подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 82, статью 87, пункты 1, 2 статьи 88 НК Российской Федерации, полагает выводы суда противоречащими нормам материального права.
В обоснование жалобы указывает, что законом предусмотрен трехмесячный срок проведения проверки налоговой декларации после ее поступления в налоговый орган. Проведение повторных камеральных налоговых проверок НК Российской Федерации не предусмотрено. Камеральная налоговая проверка вновь может быть проведена за ранее проверенный период только в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации либо в случае проведения выездной налоговой проверки. В данном случае Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г., представленной заявителем 19 декабря 2018 г., одновременно с налоговой декларацией было представлено заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) НДФЛ. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт и принято решение, согласно которому заявителю отказано в возврате НДФЛ. Условия, предусмотренные статьей 88 НК Российской Федерации для проведения повторной камеральной налоговой проверки налоговой декларации и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) НДФЛ, отсутствуют. Кроме того, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Кажаева С.Б. фактически не уплачивала излишне налог в федеральный бюджет. Денежные средства, удержанные налоговым агентом в размере 21 639 руб., налогом не являются, поскольку выплаты в адрес заявителя, из которых произведено удержание, не являются объектом налогообложения. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что указанные выплаты доходом Кажаевой С.Б. не являются, следовательно, все удержания, произведенные из данных выплат, не могут рассматриваться как подлежащие возврату в ее адрес.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Кажаевой С.Б., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Шатабилова А.Д., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя Инспекции и Управления Пендиковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы Инспекции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога исключительно при отсутствии налогового агента (абзац десятый пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ).
Налоговый кодекс РФ в статье 78 (пункт 1) устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей; зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 2 статьи 78 указанного Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога, подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.
Абзац 10 пункта 1 статьи 231 Кодекса устанавливает, что при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК Российской Федерации). При обнаружении налоговым органом нарушений законодательства по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, который вручается налогоплательщику (абзац 2 пункта 1 статьи 100 НК Российской Федерации).
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (абзац 2 пункта 8 статьи 101 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от
27 октября 2015 г., вступившим в законную силу, Ж. и Кажаева С.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора, Ж. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кажаева С.Б. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В частности, Ж., осуществляя полномочия мэра Ангарского муниципального образования, 18 октября 2012 г. вынес распоряжение мэра АМО N 126-к, которым на период временного отсутствия мэра АМО возложил исполнение полномочий мэра АМО на заместителя председателя Думы АМО Кажаеву С.Б. с 19 октября 2012 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В нарушение частей 2 и 3 статьи
62 Устава АМО, в отсутствие решения Думы АМО об установлении дополнительной выплаты и порядка ее осуществления вынес распоряжение мэра АМО от 18 октября 2012 г. N 127-к, незаконно установив заместителю председателя Думы АМО Кажаевой С.Б. оплату труда за исполнение полномочий мэра АМО в виде доплаты в размере 80% ежемесячного денежного содержания мэра АМО с 19 октября 2012 г. на период временного отсутствия мэра АМО, до избрания нового мэра АМО, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
В результате действий Ж. в период с 19 октября 2012 г. по
30 сентября 2013 г. из бюджета АМО Кажаевой С.Б. начислена незаконная доплата за исполнение полномочий мэра АМО в размере 80% ежемесячного денежного содержания мэра АМО в сумме 1 061 821,15 руб.
Кажаева С.Б., исполняя полномочия мэра АМО, вынесла распоряжение от 25 сентября 2013 г. N 50-к, которым с 1 октября 2013 г. установила себе оплату труда за исполнение полномочий мэра АМО в виде незаконной доплаты в размере 55% ежемесячного денежного содержания мэра АМО (на период временного отсутствия мэра АМО) и распорядилась осуществлять указанную доплату за счет средств, предусмотренных в бюджете АМО по строке "Функционирование высшего должностного лица муниципального образования", отменила распоряжение мэра АМО Ж. от
18 октября 2012 г. N 127-к. В результате действий Кажаевой С.Б. в период с 1 октября 2013 г. по 16 апреля 2014 г. из бюджета АМО начислена и выплачена Кажаевой С.Б. незаконная доплата за исполнение полномочий мэра АМО в размере 55% ежемесячного денежного содержания мэра АМО в общей сумме 347 715,39 руб.
Согласно приговору с Кажаевой С.Б. в пользу Ангарского городского округа взыскана сумма ущерба в размере 345 455,24 руб.
Решением Ангарского городского суда от 23 января 2017 г. удовлетворен иск Думы Ангарского городского округа к Ж., с которого в бюджет Ангарского городского округа взыскана сумма ущерба в размере 1 372 208,59 руб.
Установлено, что Ж. исполнил решение Ангарского городского суда от 23 января 2017 г., перечислив 27 сентября 2017 г. в пользу Думы АГО 1 372 208,59 руб. Ущерб в размере 345 455,24 руб. возмещен Кажаевой С.Б. 3 февраля 2020 г.
20 декабря 2018 г. Кажаева С.Б. представила в Инспекцию декларацию формы 3-НДФЛ за 2014 год. В представленной декларации доход отражен в размере 897 190,88 руб., источником выплаты которого указана Дума АМО, сумма налога, удержанная налоговым агентом, указана в размере 138 274 руб. Сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета, указана в размере 21 639 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекцией
15 мая 2019 г. принято решение N 586, согласно которому Кажаевой С.Б. отказано в возврате НДФЛ в размере 21 639 руб. в связи с тем, что признание судом незаконных выплат ущербом не является основанием для возврата налога, перечисленного в бюджет, плательщику.
Решением от 19 августа 2019 г. N 26-15/017221@ Управление апелляционную жалобу Кажаевой С.Б. оставило без удовлетворения.
В решении Управление сделало вывод о том, что сведения о доходах Кажаевой С.Б. за 2014 год, представленные в налоговую инспекцию, не согласуются со сведениями, отраженными Кажаевой С.Б. в налоговой декларации, уточненных справок о доходах Кажаевой С.Б. налоговым агентом не представлено, следовательно, налоговым агентом НДФЛ удержан правомерно, излишнее взыскание отсутствует. Дума АМО 20 ноября 2015 г. ликвидирована, а Дума АГО признается налоговым агентом и правопреемником Думы АМО, а поэтому в силу статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии оснований именно Дума АГО после получения от Кажаевой С.Б. соответствующего заявления обязана осуществить возврат излишне удержанной суммы налога за 2014 год. В решении также указано, что Кажаевой С.Б. пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата, зачета излишне уплаченного налога.
Разрешая административный иск Кажаевой С.Б. и удовлетворяя его в части требований о признании незаконными решения Инспекции и решения Управления, возлагая на Инспекцию обязанность рассмотреть заявление Кажаевой С.Б. о возврате излишне уплаченного налога и налоговую декларацию, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Инспекции отсутствуют выводы для отказа в возврате НДФЛ, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции дана оценка праву Кажаевой С.Б. на получение излишне уплаченного налоговым агентом налога в порядке статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации посредством направления заявления в Думу АГО, что, по мнению суда, противоречит действующему законодательству, поскольку Дума АМО ликвидирована и в отсутствии правопреемника истец имеет право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Также суд исходил из того, что в решении Управления указано на пропуск Кажаевой С.Б. срока для возврата налога, что, по мнению суда, основано на ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области в этой части заслуживают внимания.
Так, рассматривая заявление Кажаевой С.Б. о возврате налога и декларацию, на основании проведенной камеральной проверки, Инспекция, приняв во внимание приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 г., обоснованно исходила из того, что в ходе камеральной проверки излишнего удержания НДФЛ не установлено, что налоговый агент правомерно исчислил с заработной платы, начисленной плательщиком НДФЛ, и в соответствии с законодательством перечислил его в бюджет, а также из того, что возврат налога на доходы физических лиц с признанного судом ущерба законодательством не установлен и не подлежит возврату плательщику.
Данные выводы Инспекции мотивированы и соответствуют положением действующего налогового законодательства.
Проверяя законность и обоснованность решения, вынесенного Инспекцией, УФНС России по Иркутской области указало на отсутствие излишнего взыскания НДФЛ, а, следовательно, отсутствие оснований для его возврата. Указывая на возможность возврата налога с налогового агента (в спорной ситуации с правопреемника), Управление указало это со ссылкой на условие "при наличии оснований", что не свидетельствует о безусловной возможности возврата налога путем обращения с заявления к налоговому агенту.
Ссылка Управления в своем решении на норму статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации и вывод о том, что при наличии оснований возврат удержанной суммы налога за 2014 г. должна осуществлять Дума АГО как правопреемник Думы АМО, не свидетельствует о принятии нового решения либо о выходе Управления за пределы своих полномочий.
Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что указание в решении, принятом Управлением, на пропуск Кажаевой С.Б. срока, установленного для возврата налога, привело к незаконности данного решения, поскольку Управлением помимо этого также разъяснено, что пропуск налогоплательщиком срока не лишает его права на возврат переплаты в судебном порядке.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии правопреемника Думы АМО и в связи с этим о наличии права административного истца обратиться за возвратом налога именно в налоговый орган.
Так, 3 декабря 2014 г. постановлением Законодательного Собрания Иркутской области N 18/17а-ЗС принят и 10 декабря 2014 г. губернатором Иркутской области подписан Закон Иркутской области N 149-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области", на основании частей 1 - 3 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 которого в целях ускорения социально-экономического развития поселений и повышения уровня жизни проживающего в них населения осуществлено преобразование муниципального образования "город Ангарск", а также Мегетского, Одинского и Савватеевского муниципальных образований путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием с 1 января 2015 г. на вновь образованного муниципального образования - Ангарского городского муниципального образования, - наделенного статусом городского округа с административным центром в городе Ангарске в границах Ангарского муниципального образования, образованного названным выше Законом Иркутской области "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" и наделенного статусом муниципального района.
Согласно статье 5 Закона Иркутской области "О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования "город Ангарск", Мегетского, Одинского и Савватеевского муниципальных образований, а также Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области".
В соответствии со статьей 1 Устава Ангарского городского округа термины "Ангарское городское муниципальное образование", "муниципальное образование "Ангарский городской округ", "Ангарский городской округ", "МО "АГО", "АГО", используемые в муниципальных правовых актах и официальных документах муниципального образования "Ангарский городской округ", имеют равное значение.
Из указанных норм права следует, что Дума АГО является правопреемником Думы АМО.
Более того, как указано ранее вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 г., Кажаева С.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, исковые требования Ангарского городского округа о возмещении подсудимой Кажаевой С.Б. причиненного ее виновными действиями вреда были удовлетворены. С Кажаевой С.Б. в пользу Ангарского городского округа взыскана сумма ущерба в размере 345 455,24 руб.
В порядке статьи 231 НК Российской Федерации гарантируется восстановление имущественных прав налогоплательщика, с законных доходов которого в результате действий налогового агента были излишне удержаны причитающиеся налогоплательщику суммы.
При рассмотрении данного дела установлено, что доплата за исполнение полномочий мэра АМО была получена Кажаевой С.Б. незаконно и составила, включая сумму перечисленного в бюджет НДФЛ, в том числе за 2014 г., ущерб, причиненный бюджету Ангарского городского округа, взысканный с нее приговором Ангарского городского суда Иркутской области.
Соответственно поскольку Кажаева С.Б. не имела права на получение дохода, с которого была исчислена сумма НДФЛ, то не вправе и требовать его возврата.
При данных обстоятельствах решения Инспекции и Управления являются законными и обоснованными, поскольку приняты уполномоченными на то органами, с соблюдением процедуры принятия к их форме и содержанию, в соответствии с требованиями налогового законодательства, оснований для признания их незаконными не имелось.
Возлагая на Инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление Кажаевой С.Б. о возврате излишне уплаченного налога и налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, суд не учел, что проведение повторной проверки налоговой декларации законом не предусмотрено, что следует из положений статей 87, 88 НК Российской Федерации. Исключение предусмотрено только в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (статья 89 НК Российской Федерации Российской Федерации), что в спорной ситуации отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение норм материального права. В силу пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона. Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. об удовлетворении административного иска Кажаевой С.Б. в части требований о признании незаконными решения Инспекции от 15 мая 2019 г. N 586, решения Управления от
19 августа 2019 г. N 26-15/017221@, возложении обязанности на Инспекцию рассмотреть заявление Кажаевой С.Б. о возврате излишне уплаченного налога и налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, взыскании в пользу истца государственной пошлины в сумме 150 руб. подлежит отмене как постановленное при неправильном истолковании закона (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, решения Инспекции и Управления по приведенными выше основаниям являются законными и обоснованными, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кажаевой С.Б. в указанной части, а также во взыскании государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. в части удовлетворения требований Кажаевой С.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 15 мая 2019 г. N 586, решения УФНС России по Иркутской области от 19 августа 2019 г. N 26-15/017221@, обязании ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области рассмотреть заявление Кажаевой С.Б. о возврате излишне уплаченного налога и налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в установленный законом срок и в части взыскания с ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в пользу Кажаевой С.Б. государственной пошлины в размере 150 рублей отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Кажаевой С.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 15 мая 2019 г. N 586, решения УФНС России по Иркутской области от 19 августа 2019 г. N 26-15/017221@, взыскании с ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области государственной пошлины в размере 150 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
