Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-5175/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 года, которым административный иск Калинюка Андрея Анатольевича, Калинюк Любови Дмитриевны к ОСП Гурьевского района, отделу по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 42029/15/39010-ИП и N 42028/15/39010-ИП удовлетворен: отменены постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Седухина В.О. от 6 июля 2016 года о взыскании с Калинюка А.А., Калинюк Л.Д. исполнительского сбора в размере 1000737,92 руб. с каждого; Калинюк А.А. и Калинюк Л.Д. освобождены от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения представителя Калинюка А.А. и Калинюк Л.Д. - Малхасяна А.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинюк А.А. и Калинюк Л.Д. обратились в суд 8 апреля 2019 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 3 августа 2007 года между ними и КБ "Москоммерцбанк" были заключены кредитный договор на сумму 220000 долларов США и в обеспечение обязательств заемщиков по этому договору - договор ипотеки жилого дома и земельного участка по <адрес>, которые сторонами были оценены в 330000 долларов США. Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2015 года с Калинюка А.А. и Калинюк Л.Д. взысканы в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 227529,43 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество. 8 октября 2015 года в отношении должников Калинюка А.А. и Калинюк Л.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района были возбуждены исполнительные производства N 42029/15/39010-ИП и N 42028/15/39010-ИП, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. 6 и 7 февраля 2017 года указанные исполнительные производства переданы в отдел по особым исполнительным производствам, где им были присвоены номера 1550/17/39023-ИП и 1554/17/39023-ИП. 24 марта 2017 года нереализованные на торгах земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей стоимостью 7458000 руб. были оставлены за взыскателем КБ "Москоммерцбанк" и переданы ему по акту приема-передачи. 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производства Седухиным В.О. вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" (в редакции от 6 декабря 2011 года), поскольку до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика и после вступления в силу данного Федерального закона взыскатель оставил за собой предмет залога. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 3 мая 2018 года, в удовлетворении административного иска КБ "Москоммерцбанк" об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств NN 1550/17/39023-ИП, 1554/17/39023-ИП отказано. В марте 2019 года представитель административных истцов был ознакомлен с постановлениями от 6 июля 2016 года судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Седухина В.О. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000737,92 руб. с каждого из бывших должников. Данные постановления, по утверждению административных истцов, не соответствуют закону, поскольку на дату их вынесения исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района и, кроме того, копии постановлений о возбуждении основных исполнительных производств не были направлены должникам, судебный пристав-исполнитель не устанавливал им срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должники не чинили препятствий в обращении взыскания на заложенное имущество, к организации (процедуре) обращения взыскания, которое должно быть организовано должностными лицами службы судебных приставов и территориального управления Росимущества, никакого отношения не имеют. С учетом изложенного административные истцы, уточнив требования, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Седухина В.О. от 6 июля 2016 года о взыскании с Калинюка А.А., Калинюк Л.Д. исполнительского сбора в размере 1000737,92 руб. с каждого, а в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения этих требований истцы просили освободить их от уплаты исполнительского сбора, поскольку они не препятствовали обращению взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в административном иске, ссылаясь на то, что копии всех постановлений судебные приставы-исполнители направляли должникам простой корреспонденцией, реестры почтовых отправлений уничтожены по прошествии двух лет в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района, что подтверждается регистрационными номерами этих постановлений N 42029/15/39010-ИП и N 42028/15/39010-ИП, а в копиях постановлений имеется указание на судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Седухина В.О., который их распечатал с АИС ФССП России под своей учетной записью.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению путем исключения указания на освобождение Калинюка А.А. и Калинюк Л.Д. от уплаты исполнительского сбора, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.
В силу ч. 12 ст. 30 настоящего Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что до окончания 12 января 2018 года вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 6 июля 2016 года о взыскании с каждого из должников исполнительского сбора в сумме по 1000 737,92 руб.
Удовлетворяя требования административных истцов об оспаривании этих постановлений и по собственной инициативе освобождая их от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должники не были извещены надлежащим образом о возбуждении 8 октября 2015 года в отношении них исполнительных производств, вина должников в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует, административными истцами приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Также суд учел, что оспариваемые постановления от 6 июля 2016 года неправомерно вынесены судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Седухиным В.О. при том, что исполнительные производства переданы из ОСП Гурьевского района в отдел по особым исполнительным производствам в феврале 2017 года.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам с нарушением его компетенции.
Так, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, принявшее оспариваемое решение.
Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного публичного полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих, в частности, полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.
Административные истцы представили выданные им копии постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Седухина В.О. от 6 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора, утвержденные начальником отдела - старшим судебным приставом Батуровской И.В. 20 марта 2018 года.
Административные ответчики - отдел по особым исполнительным производствам и УФССП России по Калининградской области - каких-либо возражений и ходатайств суду не представили.
ОСП Гурьевского района, также привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, представил суду только постановлений о возбуждении исполнительных производств и о передаче исполнительных производств в отдел по особым исполнительным производствам, а также сводки по исполнительным производствам N 42029/15/39010-ИП и N 42028/15/39010-ИП, в которых имеется указание о вынесении постановлений от 6 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района.
Однако сами по себе сводки по исполнительным производствам не являются процессуальными документами и не могут быть признаны бесспорными доказательствами, опровергающими сведения о судебном приставе-исполнителе, которые содержатся в выданных административным истцам копиях постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Несмотря на то, что довод о вынесении оспариваемых постановлений с нарушением компетенции судебного пристава-исполнителя был изложен административными истцами в первоначальном и уточненном административных исковых заявлениях, административные ответчики не предприняли мер по опровержению данного довода с представлением соответствующих доказательств.
С учетом установленного законом бремени доказывания по делам данной категории суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения административных истцов о нарушении полномочий при принятии оспариваемых постановлений не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на особенности АИС ФССП России сами по себе также объективно не подтверждены и, более того, не свидетельствуют о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия полагает решение не подлежащим отмене в части признания незаконными оспариваемых постановлений как постановленных с нарушением компетенции судебного пристава-исполнителя.
В то же время, коллегия полагает ошибочными и подлежащими исключению выводы суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.
О факте возбуждения названных исполнительных производств должники были осведомлены и, по их мнению, предприняли надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, передав судебному приставу-исполнителю необходимые документы о праве на заложенные жилой дом и земельный участок и не препятствуя обращению взыскания на них.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Частью 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Доводы административных истцов об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с необходимостью удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества, являются ошибочными, поскольку обращение решением суда взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку из пояснений административных истцов и материалов дела следует, что должники по исполнительным производствам не предпринимали никаких мер по исполнению кредитных обязательств, полагаясь на достаточность мер по обращению взыскания на заложенное имущество, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора не основаны на законе.
По этим же основаниям, а также учитывая объем заявленных требований, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из решения указание на освобождение Калинюка А.А. и Калинюк Л.Д. от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 года изменить, исключив указание об освобождении Калинюка А.А. и Калинюк Л.Д. от уплаты исполнительского сбора.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
