Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5173/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-5173/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
рассмотрев в г. Ярославле
4 сентября 2020 года
частные жалобы ООО "Специализированный застройщик Строительная компания Гарант" и ООО "Специализированный застройщик Строительная компания Партнёр" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"В обеспечение административных исковых требований Дам Ольги Николаевны, Коробановой Светланы Владимировны, Цветковой Евгении Никоноровны приостановить действие разрешений на строительство <данные изъяты> в редакции от 26 марта 2020 года, N от 29 ноября 2019 года до вступления в законную силу решения суда по данному делу",
установил:
Дам О.Н., Коробанова С.В., Цветкова Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту строительства Ярославской области о признании незаконными и отмене разрешений на строительство N от 20 декабря 2019 года, N от 29 ноября 2019 года, выданных ООО "Специализированный застройщик Строительная компания Партнёр".
Одновременно административные истцы просили принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия разрешений на строительство N от 20 декабря 2019 года в редакции от 26 марта 2020 года, N от 29 ноября 2019 года до вступления в законную силу решения суда по данному делу, так как в случае непринятия мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, членов их семей, других жителей посёлка; защита (восстановление) прав, свобод и законных интересов административных истцов, в случае удовлетворения настоящего иска, будет затруднительна, поскольку потребуется обращение с самостоятельным иском о сносе возведенных к моменту вступления в законную силу решения суда, строений или строительных конструкций.
Судьей постановлено указанное определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление, судья районного суда руководствовался положениями статьи 85 КАС РФ и исходил из того, что имеются правовые основания для применения заявленных мер предварительной защиты.
Вместе с тем судьёй суда первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для подателя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.
Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 199 КАС РФ в определении суда, в том числе, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.
Таким образом, законодательством об административном судопроизводстве установлено, что определение о принятии мер предварительной защиты должно содержать основания, в силу которых суд пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер.
Вместе с тем судьей в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов до принятия судом решения по административному делу либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.
Изложенное свидетельствует о нарушении судьей требований пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно представить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. Между тем таких доказательств административными истцами не представлено.
Кроме того, по смыслу вышеприведённых норм при разрешении вопроса о принятии мер предварительной защиты судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных мер предварительной защиты.
Изложенные административными истцами в ходатайстве о принятии мер предварительной защиты требования не могут являться мерами предварительной защиты, поскольку фактически аналогичны заявленным ими административным требованиям.
Вместе с тем меры предварительной защиты должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу административные исковые требования.
Кроме того, согласно приложенной к частной жалобе ООО "Специализированный застройщик Строительная компания Партнёр" копии разрешения на строительство N от 29 ноября 2019 года, действие которого приостановлено обжалуемым определением, данное разрешение выдано не привлечённому к участию в деле ООО "Специализированный застройщик Строительная компания Гарант", а не ООО "Специализированный застройщик Строительная компания Партнёр", как на то указывают административные истцы.
Таким образом, определение судьи о мерах предварительной защиты в виде приостановления действия разрешения на строительство N 76-301000-244-2019 от 29 ноября 2019 года принято в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, что также свидетельствует о нарушении норм процессуального права судьёй первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения заявленных предварительных мер защиты не имелось.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 549 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).
С учётом изложенного, определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Дам О.Н., Коробановой С.В., Цветковой Е.Н. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия разрешений на строительство N от 20 декабря 2019 года в редакции от 26 марта 2020 года, N от 29 ноября 2019 года.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Дам Ольги Николаевны, Коробановой Светланы Владимировны, Цветковой Евгении Никоноровны о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия разрешений на строительство N от 20 декабря 2019 года в редакции от 26 марта 2020 г., N от 29 ноября 2019 года до вступления в законную силу решения суда по данному делу отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья В.А. Малахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
