Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-5173/2018, 33а-98/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-98/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Степановой Е.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вшивцева А.А. и его представителя Питиримовой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Вшивцева А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сбоевой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства, которым постановлено:
В удовлетворении требований Вшивцева А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. по предъявлению требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO 2011 г.в. N; признании незаконным и отмене требования ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. о предоставлении судебному приставу-исполнителю для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO 2011 г.в. N; приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вшивцев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сбоевой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя, требования незаконными, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. в рамках исполнительного производства N о взыскании в пользу ООО "ТехноВек" суммы в размере 450000 руб. вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2011 года выпуска, государственный номер N. Выражая несогласие с данным требованием, указывает, что в ходе исполнительного производства им было реализовано право указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь: административное помещение, назначение: нежилое, площадь 61,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 04.03.2015 N стоимостью 550000 руб. Поскольку удовлетворение требований взыскателя в полном объеме возможно за счет денежных средств, полученных от реализации указанного помещения, считает применение ареста в отношении другого принадлежащего ему имущества явно не соответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. по предъявлению требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2011 года выпуска, государственный номер N; признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сбоевой Т.А. о предоставлении судебному приставу-исполнителю для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2011 года выпуска, государственный номер N от 01.10.2018; приостановить исполнительное производство N, возбужденное 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, до вступления решения в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вшивцев А.А. и его представитель по доверенности Питиримова С.Ю. просят решение районного суда от 18.10.2018 отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на несоразмерность стоимости транспортного средства, в отношении которого выставлено требование, и суммы задолженности. В ходе исполнительного производства административным истцом было реализовано принадлежащее должнику право, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Им было указано на конкретное имущество, в том числе административное помещение. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования, как и само требование о предоставлении для наложения ареста транспортного средства создают угрозу ограничения права пользования имуществом или его изъятия. Считают, что при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд не дал надлежащей оценки представленным административным истцом доказательствам.
Представитель Вшивцева А.А. - Питиримова С.Ю. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали. Представитель Питиримова С.Ю. в дополнение пояснила, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.12.2018 Вшивцев А.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, и назначено административное наказание в виде административного штрафа, которые уплачены в добровольном порядке.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. В дополнение указала, что статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста относит к исполнительным действиям, в связи с чем принцип соотносимости мер принудительного исполнения и требования взыскателя не может быть применен. Кроме того, 21.01.2019 начальником отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова в адрес Вшивцева А.А. направлено сопроводительное письмо об отзыве без исполнения требования от 01.10.2018 о предоставлении транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2011 года выпуска, государственный номер N, для наложения ареста в связи с тем, что после состоявшегося решения суда специалистом-оценщиком была проведена оценка арестованного недвижимого имущества, стоимость которого в полном объеме удовлетворяет требования взыскателя.
Представитель ООО "АвтоПромЦентр" Белорусова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность судебного решения.
Вшивцев А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сбоева Т.А., а также представитель ООО "ТехноВек" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий и решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с этим суд согласно частей 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N о взыскании с Вшивцева А.А. в пользу ООО "ТехноВек" суммы неосновательного обогащения в размере 450000 руб.
28.02.2018 определением Ленинского районного суда г. Кирова установлено правопреемство с ООО "ТехноВек" на ООО "АвтоПромЦентр" на основании уступки права требования.
01.10.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Вшивцева А.А. на основании исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, судебным приставом-исполнителем Сбоевой Т.А. вручено административному истцу требование о предоставлении для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2011 года выпуска, государственный номер N.
Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования о предоставлении для наложения ареста транспортного средства и требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении для наложения ареста транспортного средства, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме до настоящего времени не погашена, действия по направлению должнику требования о предоставлении транспортного средства для наложения ареста приняты судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, обеспечения сохранности имущества должника, недопущения его реализации в ущерб интересам взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению Вшивцеву А.А. оспариваемого требования, так же как и само требование о предоставлении для наложения ареста транспортного средства соответствуют действующему законодательству, действия судебного пристава по направлению требования совершены в пределах его полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, относится наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Процедура наложения ареста установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что стоимость транспортного средства, в отношении которого выставлено требование, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемых действий и требования о предоставлении транспортного средства судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.
Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого выставлено требование, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом было реализовано принадлежащее должнику право указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять порядок и виды мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Анализируя действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав административного истца, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования о предоставлении для наложения ареста транспортного средства и требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении для наложения ареста транспортного средства правильным.
Кроме того, на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции требование от 01.10.2018 о предоставлении для наложения ареста транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTURISMO 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, отозвано начальником ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова без исполнения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемых требования и действий судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства не нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Разрешая требования о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о, что само по себе такое обстоятельство как возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
На момент рассмотрения дела судом отсутствовали установленные законом основания к приостановлению исполнительного производства.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие сведений об отзыве исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.
Доводы заявителя жалобы об обратном не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования в целях наложения ареста в отношении имущества должника, в полной мере повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивцева А.А. и его представителя Питиримовой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
