Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-5172/2020
от 9 декабря 2020 года N 33а-5172/2020
Судья Сайбель В.В. Дело N 2а-934/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при помощнике судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Шнейдара Андрея Михайловича к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Божинской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шнейдара А.М.- Лукичевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шнейдар А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к предоставлению муниципальной услуги.
В обосновании своих требований указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 21 марта 2019 года за N 42-КЗО\2019 на земельном участке с N административным истцом был возведен объект индивидуального жилищного строительства, которому присвоен N, право собственности на данный объект зарегистрировано 28 февраля 2020 года на имя истца. 03 марта 2020 года он обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка за плату под существующим объектом недвижимости. 03 июля 2020 года администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность за плату, указав, что на вышеуказанном земельном участке им возведен жилой дом блокированной застройки. Считая такой отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов незаконным, Шнейдар А.М. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Шнейдара А.М.
Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 3 июля 2020 года за N И-428\МФЦ, выданный Шнейдару А.М. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с N.
На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность оказать Шнейдару А.М. муниципальную услугу по предоставлению в собственность за плату земельного участка с N, площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе администрацией МО "Зеленоградский городской округ" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает, что поскольку Шнейдару А.М. земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, то возведение на нем блокированного жилого дома, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, не влечет возникновение у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем настаивает, что выданный административному истцу ответ от 3 июля 2020 года исх. N И-428-МФЦ, является законным. Указывает на то, что судом безосновательно сделан вывод о нахождении на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, который опровергается сведениями технического плана. В этой связи полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу объекта с целью определения его назначения, так как имеются сомнения в том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истец обратился за выкупом земельного участка под ИЖД по цене 25 % от кадастровой стоимости, что в свою очередь незаконно, поскольку объект является блок-секцией и выкупаться земельный участок должен по цене 50 % от кадастровой стоимости, тем самым причиняется ущерб местному бюджету, чем нарушаются права административного ответчика. Таким образом, считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Настаивает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.
Шнейдар А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, направил для участия в деле своего представителя.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам обоснованно усмотрел наличие совокупности указанных условий по данному административному делу.
Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункт 1 статьи 1).
Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье оснований, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1, на котором основано правовое обоснование оспариваемого решения административного ответчика).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2019 года между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Шнейдаром А.М. был заключен договор N 42-КЗО\2019 аренды земельного участка с N, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" однократно, сроком на три года, расположенного по <адрес>.
30 декабря 2019 года администрация выдала Шнейдару А.М. уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома на земельном участке с N требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
28 февраля 2020 года на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 247,8 кв.м, которому был присвоен кадастровый N, и в этот же день на данный объект было зарегистрировано право собственности Шнейдара А.М.
4 марта 2020 года административный истец обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с N.
Ответом от 3 июля 2020 года N И-428/МФЦ администрация МО "Зеленоградский городской округ" сообщила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости". В обоснование принятого решения администрация МО "Зеленоградский городской округ" указала, что поскольку Шнейдару А.М. земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, то возведение на нем блокированного жилого дома, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, не влечет у него права на приобретение в собственность за плату земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с таким отказом в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая данный административный спор по существу и соглашаясь с правовой позицией административного истца о несоответствии требованиям закона оспариваемого решения муниципального органа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных в решении положений земельного законодательства истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащим ему жилым домом для его облуживания, и вид права выбирается им самостоятельно.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец является собственником жилого дома, земельный участок под ним сформирован и поставлен на кадастровый учет, сведений о том, что данный участок является ограниченным или изъятым из оборота, в материалах дела не имеется, и администрация на это не указывала в оспариваемом ответе, правами третьих лиц участок не обременен, следовательно, истец вправе поставить вопрос о приобретении земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в том числе и в собственность.
При таком положении, а также, признав установленным, что право собственности истца на индивидуальный жилой дом зарегистрировано на основании выданного администрацией уведомления о соответствии возведенного индивидуального жилого дома требованиям градостроительного законодательства, данное право ответчиком не оспорено и недействительным не признано, фактических данных, что возведенный истцом индивидуальный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку выданный ответ нарушает права истца на приобретение земельного участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, в которых административный ответчик ссылается на то, что принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости представляет собой строение блокированной жилой застройки, на правильность постановленного судом решения, на оценку его законности также не влияют и основанием к его отмене не служат.
Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).
По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ( пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 28 февраля 2020 года была произведена регистрация права собственности Шнейдара А.М. на индивидуальный жилой дом с кадастровым N, площадью 247, 8 кв.м, 2 этажа.
Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительна не признана. Право собственности Шнейдара А.М. на индивидуальный жилой дом могло быть оспорено заинтересованными лицами путем подачи самостоятельного искового заявления. В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН, учитывая при этом, что регистрация произведена на основании выданного администрацией МО "Зеленоградский городской округ" уведомления о соответствии возведенного индивидуального жилого дома требованиям градостроительного законодательства от 30 декабря 2019 года.
Таким образом, на момент обращения Шнейдара А.М. с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного участка без торгов, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика является неправомерным.
С учетом изложенного, а также исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и юридически значимых обстоятельств дела, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе, не требуется, в связи с чем с учетом положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленное администрацией МО "Зеленоградский городской округ" соответствующее ходатайство подлежит отклонению.
Доводы административного ответчика о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении административному истцу спорного земельного участка, обоснованно признаны судом несостоятельными, учитывая, что административный истец является собственником индивидуального жилого дома, и право на данный объект за ним зарегистрировано, следовательно, именно он является лицом, которое имеет право приобрести участок без проведения торгов.
Приведенные представителем администрации МО "Зеленоградский городской округ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы со ссылкой о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку таких обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, по делу не установлено.
Иных перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении Шнейдару А.М. земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов администрацией МО "Зеленоградский городской округ" не приведено.
Все иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не исключают.
Не влияет на существо оспариваемого судебного актов и указание административного ответчика на иную существующую судебную практику по аналогичной категории дел, поскольку решения Зеленоградского районного суда Калининградской области, на которые ссылается администрация МО "Зеленоградский городской округ", приняты по делам с участием других лиц, касаются обстоятельств, установленных судом при разрешении этих конкретных дел, в связи с чем не имеют преюдициального значения.
Доводы представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой о неясности судебного постановления ввиду отсутствия указания в нем размера выкупной цены земельного участка, что препятствует его исполнению, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае исходя из основания и предмета рассматриваемого административного спора такое указание в резолютивной части решения не требуется, при этом с учетом приведенных в решении мотивов, по которым суд признал правомерными заявленные исковые требования, совершенно очевидно, что цена земельного участка должна быть определена применительно к установленным по делу обстоятельствам, согласно которым Шнейдар А.М. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на приобретаемом земельном участке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
