Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5172/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-5172/2020
Судья Иркутского областного суда Усова Н.М., рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней Еремеева Дмитрия Викторовича на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 г. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-2384/2019 по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконным,
установил:
определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.10.2019 принят отказ административного истца Еремеева Д.В. от административного иска в части обязания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ознакомить с делами об административном правонарушении.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.10.2019 административные исковые требования Еремеева Д.В. удовлетворены. Суд признал действия (бездействие) административного ответчика об отказе в ознакомлении с делами об административном правонарушении в отношении ООО "Попутчик", а также в отношении директора ООО "Попутчик".
Еремеев Д.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. по данному административному делу.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области заявление Еремеева Д.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Еремеева Д.В. судебные расходы в размере 2 300 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.
Не согласившись с определением суда, Еремеев Д.В. обратился с частной жалобой и дополнениями к ней, указав в обоснование доводов на взыскание судом необоснованно заниженной суммы на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, рекомендации адвокатской палаты Иркутской области, обращает внимание, что административным истцом представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, документы административным ответчиком не оспорены и приняты судом. Просит определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.03.2020 отменить в части уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13000руб.
В письменных возражениях на частную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.10.2019 исковые требования Еремеева Д.В. удовлетворены. Судом признаны незаконными действия (бездействие) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в ознакомлении Еремеева Д.В. с делами об административном правонарушении N ЮЛ/М-445/16-16-09, N ЮЛ/М-445/16-16-09 в отношении ООО "Попутчик", N ДЛ/М-298/16-16-09, N ДЛ/М-297/16-16-09 в отношении генерального директора ООО "Попутчик". Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19.11.2019.
20.09.2019 между Еремеевым Д.В. (Заказчик) и Швецовым Д.А. (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите и восстановлению нарушенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе прав заказчика на ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях N ДЛ/М-297/16-16-09, N ДЛ/М-298/16-16-09, N ЮЛ/М-445/16-16-09, N ЮЛ/М-446/16-16-09.
27.01.2020 между Еремеевым Д.В. и Швецовым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Швецов Д.А. обязался оказать Еремееву Д.В. услуги по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках данного административного дела.
В подтверждение выполнения услуг, перечисленных в договорах от 20.09.2019 и 27.01.2010, заявителем представлены подписанные между исполнителем и заказчиком акты об оказании юридических услуг от 26.09.2019, 08.10.2019, 31.01.2020.
В соответствии с распиской от 31.01.2020, Швецов Д.А. получил от Еремеева Д.В. денежные средства в сумме 13 000 руб. наличными в качестве исполнения обязательств в соответствии Договорами от 20.09.2019, 27.01.2020.
В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены судебные расходы по составлению административного искового заявления и ведением дела в суде в размере 13000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг 20.09.2019, 27.01.2020, актами об оказании юридических услуг от 26.09.2019, 08.10.2019, 31.01.2020, распиской от 31.01.2020 о получении денежных средств Швецовым.
Определяя разумный размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленные административным истцом доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Удовлетворяя требование о взыскании указанных судебных расходов в общей сумме 2300 руб., суд перовой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, категории и сложности административного дела, объема проделанной работы представителем административного истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводами частной жалобы правильность выводов суда в указанном определении не опровергается.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 2 300 руб., является заниженной, суд находит несостоятельными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд находит объем оказанных услуг соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме 2 300 руб. Учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных споров, велось непродолжительное время, в материалах дела представлено лишь административное исковое заявление, а также письменные доводы по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; с материалами административного дела знакомился сам административный истец; заявление об уточнении административного иска написано собственноручно Еремеевым Д.В.; в судебном заседании административный истец также принимал личное участие без представителя; решение суда первой инстанции не обжаловано, размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18марта 2020 г. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-2384/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
