Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-5172/2019
судья Терновая Ю.В.
(1-я инст. N а-958/2019)
УИД 75RS0N -26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 25 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Толстоброва А.А.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения "Шилкинское" к Шилкинскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца - главы городского поселения "Шилкинское" Сиволапа С.Н.,
на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление администрации городского поселения "Шилкинское" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
По исполнительному производству N-ИП от <Дата> уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации городского поселения "Шилкинское", до 37500 рублей".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> глава городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, сославшись на то, что администрация городского поселения "Шилкинское" является должником по исполнительному производству N-ИП от <Дата>, предмет исполнения: "Обязать администрацию городского поселения "Шилкинское" организовать работы по приведению контейнерной площадки возле <адрес>, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно: оборудовать контейнерную площадку бетонным или асфальтовым покрытием, ограничить бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, до <Дата>.
Обращено внимание, что определением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <Дата>.
<Дата> решение суда исполнено частично, от зеленых насаждений и бордюра взыскатели отказались.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство, <Дата> судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Аранина С.Н. вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Ссылаясь на положения ч.7 ст.112 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил суд указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя отменить, администрацию городского поселения "Шилкинское" освободить от уплаты исполнительского сбора.
Определением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - Шилкинский межрайонный прокурор <адрес>. (л.д. 2-3)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.50-53)
В апелляционной жалобе глава городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н. оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, указывает, что <Дата> решение суда выполнено частично, о чем <Дата> судебным приставам предоставлена информация и фотографии, подтверждающие выполнение работ; кроме того, <Дата> в службу судебных приставов предоставлен документ с подписями жильцов, подтверждающий их отказ от посадки зеленых насаждений и установки бордюра. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство, а также не приобщил данный документ к материалам дела. Полагает, что администрацией были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новое решение. (л.д. 56-57)
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица старшим помощником Шилкинского межрайонного прокурора <адрес> Ивановым О.М., поданы письменные возражения. (л.д. 66-67)
Представители административного истца администрации городского поселения "Шилкинское", административных ответчиков - УФССП России по <адрес>, Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес>, а также представитель Шилкинской межрайонной прокуратуры <адрес>, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Шилкинском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от <Дата> N-ИП, возбужденное в отношении администрации городского поселения "Шилкинское" на основании исполнительного листа N от <Дата>, выданного Шилкинским районным судом <адрес> по делу, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения: "Обязать администрацию городского поселения "Шилкинское" организовать работы по приведению контейнерной площадки возле <адрес>, в соответствии с санитарно- эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПин 2.<Дата>-10), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> N, а именно: оборудовать контейнерную площадку бетонным или асфальтовым покрытием, ограничить бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру до <Дата>. (л.д. 22-25)
<Дата> Шилкинским районным судом <адрес> административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <Дата> по делу N года сроком до <Дата>. (л.д. 10)
<Дата>, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> Араниной С.Н. вынесено постановление о взыскании с должника - администрации городского поселения "Шилкинское", исполнительского сбора в размере 50000 рублей. (л.д. 33)
Судом констатировано, что, исходя из пояснений представителя административного истца, вышеуказанное судебное решение не исполнено в полном объеме по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием в бюджете необходимых денежных средств на исполнение решения; кроме того, жильцы дома отказались в части от исполнения решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд исходил из того, что должником не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующих об отсутствии вины должника.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <Дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако, учитывая степень вины должника, его имущественное положение, принятие должником мер для исполнения исполнительного документа, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть на одну четверть.
С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Действительно, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на администрации городского поселения "Шилкинское". Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, вынесенного, в том числе и на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Вопреки изложенному в жалобе, в оспариваемом решении дана оценка и исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание предоставленный заявителем в службу судебных приставов документ, с подписями жильцов дома об отказе от посадки зеленых насаждений и установки бордюра, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отказ жителей дома от исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как взыскатель по исполнительному производству - прокурор, от своих требований не отказывался; жители <адрес>, не являлись лицами, в интересах которых прокурор обратился с иском в суд.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.310 КАС РФ.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, препятствующих администрации городского поселения "Шилкинское" исполнению в полном объеме требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, ссылка заявителя в суде первой инстанции на финансовое положение должника, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы городского поселения "Шилкинское" Сиволапа С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
