Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 02 марта 2021 года №33а-517/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33а-517/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Коженовой Т.В.
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО, уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении установленного законом срока на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N, выданного (дата) ... районным судом ..., а также выразившегося в нарушении установленного законом срока рассмотрения ходатайств взыскателя по исполнительному производству.
В обоснование требований указал, что 22 ноября 2019 г. в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области им предъявлен вышеуказанный исполнительный лист о взыскании с ФИО3 судебных расходов. Исполнительное производство возбуждено 23 декабря 2019 г., то есть с нарушением установленного частью 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не разрешены ходатайства об ограничении должнику выезда за пределы территории РФ, о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника, на его имущество, которые содержались в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 г. административный иск ФИО удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом срока на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного (дата) ... районным судом ..., а также в нарушении установленного срока рассмотрения ходатайств взыскателя по исполнительному производству. Суд обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства ФИО, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2019 г.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 г. было отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении установленного законом срока на возбуждение исполнительного производства с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.
Административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. ФИО обратился в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N, выданного ... районным судом ... (дата) Кроме того, заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника, ограничении ФИО3 выезда за пределы РФ, направлении в кредитные учреждения г. Смоленска постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, а также направлении запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника (л.д. N).
Указанное заявление распределено начальником отдела ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО1 25 ноября 2019 г. (л.д. N).
23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ФИО с должника ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> (л.д. N).
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, а также ч. 9 ст. 30 вышеуказанного закона, выразившееся в не разрешении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу частей 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно частям 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Поскольку заявление ФИО поступило в отдел судебных приставов 22 ноября 2019 г., было распределено старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю ФИО1 25 ноября 2019 г., то судебный пристав-исполнитель ФИО1 должен был в установленный законом срок принять решение по вопросу о возбуждении исполнительного производства. Однако исполнительное производство возбуждено только 23 декабря 2019 г., то есть спустя почти месяц. Кроме того, имеющиеся в заявлении ходатайства не разрешены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обеспечил исполнение требований ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.
Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.
При этом представленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела скриншот базы "АИС России" не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку содержит лишь дату возбуждения исполнительного производства - 23 декабря 2019 г., а также дату создания списка возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств - 19 декабря 2019 г., которая не означает дату передачи судебному приставу-исполнителю заявления ФИО (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания на 25 февраля 2020 г. в <данные изъяты> извещался судом первой инстанции заблаговременно (03 февраля 2020 г.) путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: ... (л.д. N). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному официальным сайтом Почты России, (дата) уведомление вручено адресату почтальоном (л.д. N).
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка