Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года №33а-517/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33а-517/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 11 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-16/2021 по частной жалобе административного истца Сарычева М.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2021 г.,
установила:
Сарычев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края при рассмотрении обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2021 г. административное исковое заявление Сарычева М.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Сарычев М.В. просит определение судьи отменить, указывает, что имеет постоянную регистрацию на территории, отнесенной к подсудности Рузаевского районного суда Республики Мордовия, обжалуемое определение ограничивает доступ к правосудию.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Сарычеву М.В. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Рузаевского районного суда Республики Мордовия, поскольку заявитель отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, сведений о постоянной регистрации на территории, подсудной Рузаевскому районному суду, им не представлено, а местом нахождения административного ответчика является г. Красноярск.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 4 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).
При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, место жительства или место пребывания административного истца.
Как следует из административного искового заявления Сарычева М.В. в нем не указано место жительства (регистрации) административного истца до осуждения, что является недостатком, препятствующим принятию заявления, поскольку требование об оспаривании бездействия прокурора подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения органа прокуратуры, либо по месту жительства истца. Место нахождения исправительного учреждения местом жительства Сарычева М.В. не является.
В этой связи вывод судьи о неподсудности административного иска Сарычева М.В. Рузаевскому районному суду Республики Мордовия является преждевременным: судье следовало оставить административный иск без движения и предложить административному истцу устранить указанный недостаток административного искового заявления, после чего разрешить вопрос о подсудности возникшего спора.
Как следует из текста частной жалобы Сарычева М.В., он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, что отнесено к юрисдикции Рузаевского районного суда Республики Мордовия.
При таком положении доводы частной жалобы Сарычева М.В. заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка