Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-517/2020
"16" марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукоянова А.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004572-22, N 2а-3759/2019) по апелляционной жалобе Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года, которым Карташеву Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Карташев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконными действий по направлению в подразделение ПАО "Сбербанк России" для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 года, не вступившего в действие в установленном законом порядке, обязании направить в его адрес копию указанного постановления, вынесенного по исполнительному производству N, для реализации права на его обжалование.
Административный иск мотивировал тем, что в подразделение ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. по исполнительному производству N были направлены какие-то документы от 26 августа 2019 года. В результате совершения данных действий 09 и 11 сентября 2019 года с его счета списаны денежные средства в размере 1 000 руб., 4 396,67 руб. и 400 руб., чем были нарушены его материальные права. К участию в исполнительном производстве он не привлекался, о какой-либо задолженности судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. его не уведомляла. В соответствии с положениями части 1 статьи 24, статьи 26, статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан письменно уведомить его о возбуждении в отношении него как должника исполнительного производства. Поскольку каких-либо копий документов о взыскании с него вышеуказанных сумм он не получал, он был лишен права на обжалование. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе направлять в сторонние организации постановления, не вступившие в действие в установленном порядке.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "НОВАТЭК-Кострома".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года исправлена описка в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года, а именно абзац шестой описательной части данного решения изложен в следующей редакции: "Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Дубовая К.А. иск не признала".
В апелляционной жалобе Карташев А.В., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. были нарушены положения Конституции Российской Федерации, а также статей 24 - 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые регламентируют порядок направления, доставки и вручения участнику исполнительного производства документов должностных лиц. Суждения о его отце, матери и брате не основаны на каких-либо доказательствах, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве N они не привлекались. Судом в нарушение положений части 2 статьи 96, статьи 132, пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его адрес не были направлены доказательства, представленные в обоснование позиции ответчика. Полагает, что суд в своем решении необоснованно сослался на не вступившее в действие постановление судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2019 года об окончании исполнительного производства и не рассмотрел по существу ни одного из заявленных им требований, что нарушает его права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия по административным делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая заявленные Карташевым А.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы, был выдан судебный приказ N о солидарном взыскании с ФИО12, ФИО9, Карташева А.В., ФИО2 в пользу ООО "Новатэк-Кострома" задолженности за потребленный газ по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 3 596,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 796,67 руб.
22 августа 2019 года судебный приказ поступил для принудительного исполнения в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области (на исполнительном документе имеется отметка о вступлении в законную силу 13.07.2019 г. л.д. 18).
26 августа 2019 года в отношении солидарного должника Карташева А.В. на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. возбуждено исполнительное производство N. 28 августа 2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, получено его представителем 25 сентября 2019 года.
10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Карташева А.В. в размере 1 000 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате исполнения которого с банковского счета Карташева А.В. открытого в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере 4 796,67 руб. (3 796,67 руб. задолженность и госпошлина по исполнительному документу, 1 000 руб. исполнительский сбор).
13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а 02 октября 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.09.2019 г.
Денежные средства, списанные со счета Карташева А.В. по исполнительному производству N, возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями N 7011403 от 18 сентября 2019 года (400 руб.), N 701523 от 18 сентября 2019 года (4 396,67 руб.) (л.д. 28, 29).
02 октября 2019 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в Управление Федерального казначейства по Костромской области направлена заявка на кассовый расчет на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 от 01 октября 2019 года о перечислении Карташеву А.В. денежных средств в сумме 1 000 руб. (денежные средства поступили как ошибочно перечисленные денежные средства л.д. 35, 36).
Исполнительное производство N окончено 02 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность указанных оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. незаконными в данном случае отсутствует.
Обращаясь в суд, Карташев А.В. просил признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. для исполнения в подразделение ПАО "Сбербанк России" акта от 26.08.2019 г. на сумму 4 396,67 руб., 1 000 руб., 400 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N, которое для исполнения в подразделение ПАО "Сбербанк России" не направлялось.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2019 г. получено Карташевым А.В. 25 сентября 2019 года. Между тем, каких-либо доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства административным истцом в рамках настоящего административного дела суду не заявлено.
Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В то же время административный истец не обосновал, в чем состоит нарушение его прав оспариваемыми действиями по возбуждению исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, свобод и законных интересов или препятствий к их осуществлению не представил. В обоснование административного иска он указывал лишь на непривлечение его к участию в исполнительном производстве, каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не привел.
Принятые судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. 10.09.2019 г. действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, могут являться самостоятельным предметом обжалования.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что удержанные со счета в банке денежные средства Карташеву А.В. возвращены, принятые в отношении него меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительное производство в отношении Карташева А.В. окончено.
Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташеву А.В. в удовлетворении его требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы представленного ответчиком исполнительного производства, которые в копиях приобщены к материалам административного дела, решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущены судом при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.
Административный истец Карташев А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение направлялось ему по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, и было получено 18.10.2019 г., о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 52), согласно которому извещение получено по доверенности ФИО8, а также заявление Карташева А.В. от 19.10.2019 г. (л.д. 62), в котором он подтверждает факт получения судебной повестки на 22.10.2019 г.
Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 132-135 КАС РФ.
Ссылка Карташева А.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не направил в его адрес копию письменных возражений административного ответчика относительно заявленных требований, безосновательна, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения ответчиком не представлялись.
С представленными представителем УФССП России по Костромской области в материалы административного дела копиями документов исполнительного производства N Карташев А.В. не был лишен возможности ознакомиться будучи должником по данному исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений ст. 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
