Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 июля 2019 года №33а-517/2019

Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-517/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33а-517/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фатькова Е. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика УМВД России по ЕАО Астафьевой А.А., представителя административного истца Ворона П.Е., заинтересованного лица Вольникова В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатьков Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД России по ЕАО о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "<...>" <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, номер шасси (рама) N <...>, номер двигателя N <...>, паспорт транспортного средства серия N <...>, выданный <...> Владивостокской таможней.
Требования мотивированы тем, что на купленный <...> у Вольникова В.Л. поименованный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объявлен запрет на регистрационные действия, который отменён постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - Отдел) Г.Т.А. от <...>. Однако, в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО копию данного постановления от <...> на бумажном носители не принимают, поясняя, что работают только с документами в электронном виде, в Отделе говорят, что не могут направить в МРЭО указанное постановление в электронном виде, так как для этого отсутствует техническая возможность.
Считает, что нарушаются его (Фатькова Е.П.) права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему автомобилем.
Определением суда от <...> процессуальный статус третьего лица Вольникова В.Л. изменён на соответчика.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования Фатькова Е.П. удовлетворены. Постановлено снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "<...>" <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, номер шасси (рама) N <...>, номер двигателя N <...>.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неустановлением всех обстоятельств по делу и существенным нарушением норм процессуального права.
Считает, что Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - ГУОБДД МВД России) на постоянной основе обеспечивается получение посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и последующая автоматизированная обработка в специальном сервисе федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД-M) поступающих без участия человека копий в электронном виде постановлений судебных приставов о наложении и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако, копия постановления об отмене запрета на бумажном носителе не содержит информацию, предназначенную для однозначной идентификации электронной копии постановления о запрете, подлежащему отмене. Это не позволяет использовать копию постановления на бумажном носителе в информационном обмене между ФССП России и МВД России в части отмены соответствующих запретов, ранее поступивших в копиях постановлений в электронном виде.
Отмечает, что указаниями ФССП России от 29.11.2018 N 00015/18/132520-011 "Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России" судебным приставам-исполнителям предписывается в случае возникновения при работе с автоматизированной информационной системой (далее - АИС) ФССП России технических проблем, препятствующих судебному приставу-исполнителю в подготовке и направлении электронного документа в адрес МВД России, оперативно направлять обращение через сервис технической поддержки АИС ФССП России и оперативно информировать Управление организации исполнительного производства ФССП России.
Указывает, что согласно Порядку оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утверждённому приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 N 178/565 (далее - Порядок от 29.08.2018 N 178/565), функция по снятию запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных судебными приставами-исполнителями, у МРЭО УМВД России по ЕАО не предусмотрена.
Полагает, что единственной возможной мерой для исключения из обработки в ФИС ГИБДД-M постановления о применении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля является направление из ФССП России в адрес ГУОБДД МВД России обращения о признании соответствующего электронного документа с указанием его внешних ключей не подлежащим исполнению сотрудниками МВД России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ворона П.Е., действующий на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Н.Е.А., зарегистрированной в реестре под N <...>, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО - без удовлетворения.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к переоценке ранее представленных сторонами доказательств.
Отмечает, что указание ФССП России N 00015/18/132520-ОП, предписывающее судебному приставу-исполнителю выносить постановления о наложении (снятии) запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств исключительно в электронном виде, принято только <...>, административный штраф Вольниковым В.Л. оплачен ещё <...>, то есть за 4,5 года до названного указания, следовательно, ни Вольников В.Л., как прежний собственник автомобиля, и лицо, своевременно и в полном объёме уплатившее административный штраф, ни Фатьков Е.П., как новый собственник, добросовестный приобретатель транспортного средства, не должны быть ущемлены в своих правах в части определения по своему усмотрению судьбы автомобиля из-за несогласованности действий УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (ранее УФССП России по ЕАО) и ГИБДД УМВД России по ЕАО.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции определением от <...> прекратил рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в порядке гражданского судопроизводства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и перешёл к рассмотрению данного дела по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в порядке административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что информация о снятии запрета на регистрационные действия с поименованным автомобилем постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в ФИС ГИБДД-М по-прежнему не внесена, поскольку это может сделать только ГУОБДД МВД России совместно с ФССП России. Запрет, объявленный судебным приставом-исполнителем постановлением от <...>, продолжает действовать для пользователей данной системы.
Представитель административного истца Ворона П.Е. поддержал доводы письменных возражений на жалобу.
Заинтересованное лицо на стороне административного истца Вольников В.Л. пояснил, что он, как продавец своего автомобиля, и покупатель данного автомобиля Фатьков Е.П. стали заложниками сложившейся ситуации, связанной с электронными системами двух государственных органов МВД России и ФССП России.
Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что по договору купли-продажи от <...> поименованное транспортное средство продано Вольниковым В.Л. Фатькову Е.П. и передано последнему в день подписания договора.
В рамках исполнительного производства N <...> от <...> о взыскании с Вольникова В.Л. административного штрафа в размере 500 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела М.С.И. от <...> (штрих-код N <...>) объявлен запрет на совершение регистрационных действий на поименованный автомобиль.
Информация о данном запрете размещена в специальном программном обеспечении ФИС ГИБДД-М: регистрационный номер ограничения N <...>; основание наложения ограничения: документ N <...> от <...>, Е.Т.Г., СПИ: N <...>, ИП: N <...> от <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Отдела Г.Т.А. вынесено постановление (штрих-код N <...>), которым отменён запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, объявленный постановлением от <...>.
Указанное постановление от <...> судебным приставом для исполнения в ГИБДД с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не направлялось в связи с отсутствием технической возможности. Копия данного постановления на бумажном носителе передана на исполнение в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО через должника Вольникова В.Л., которое не принято к исполнению в связи с отсутствием технической возможности внести данную информацию в ФИС ГИБДД-М.
Таким образом, материалами дела установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", запрет на регистрационные действии в отношении поименованного транспортного средства снят постановлением, однако, информация об этом не размещена в ФИС ГИБДД-М и для пользователей данной информационной системой запрет продолжает действовать.
Суд первой инстанции, исходя из того, что Фатьков Е.П., как собственник поименованного автомобиля, но не являющейся стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен и снят запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством, имеет право требовать освобождение имущества из-под ареста, принял решение снять запрет.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных выше фактов, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". В нарушении пункта 11 названного постановления от 19.12.2003 N 23 резолютивная часть не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, чётко не сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с таким решением.
В соответствии со статьёй 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребёнка по исполнительным документам.
Совместным приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 N 178/565 утверждён Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребёнка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.
Согласно данному Порядку от 29.08.2018 N 178/565 обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных (абзац 2 пункта 2).
В целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1 пункта 4).
Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 утверждено Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, которая представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам, о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений, и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие (пункт 2).
Система взаимодействия предназначена для обеспечения исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (абзац 2 пункта 4).
Одной из основной функции системы взаимодействия является обеспечение обмена электронными сообщениями между органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия, при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций (подпункт "б" пункта 6).
Согласно пункту 7 данного Положения в целях исполнения своих функций система взаимодействия обеспечивает:
а) доступ к единому электронному сервису системы взаимодействия и электронным сервисам информационных систем, подключенных к системе взаимодействия;
б) получение, обработку и доставку электронных сообщений в рамках информационного взаимодействия органов и организаций с обеспечением фиксации времени передачи, целостности и подлинности электронных сообщений, указания их авторства и возможности предоставления сведений, позволяющих проследить историю движения электронных сообщений при предоставлении государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций в электронной форме;
в) возможность использования централизованных баз данных и классификаторов информационными системами, подключенными к системе взаимодействия;
г) защиту передаваемой информации от несанкционированного доступа, ее искажения или блокирования с момента поступления указанной информации в систему взаимодействия до момента передачи ее в подключенную к системе взаимодействия информационную систему;
ж) присвоение и использование уникальных кодов электронных сообщений, передаваемых в системе взаимодействия при осуществлении межведомственного электронного взаимодействия в рамках процесса предоставления государственной или муниципальной услуги или исполнения государственной или муниципальной функции, в соответствии с техническими требованиями.
Приказом МВД России от 05.02.2016 N 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема "Транспортные средства" - предназначенная для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).
Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет ГУОБДД МВД России (пункт 44).
Приказом ФССП России от 09.04.2018 N 148 утверждены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа.
Из анализа приведённых норм права следует, что при нормальном функционировании информационных систем ФССП России и МВД России, а также создание судебным приставом-исполнителем документов в электронном виде в правильном, в соответствии с установленными требованиями, формате с присвоением и использованием уникальных кодов, исполнение постановлений о снятии запрета (внесение информации в ФИС ГИБДД-М) происходит в автоматическом режиме либо вручную.
Согласно материалам административного дела постановление от <...> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Вольникова В.Л. выносилось в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от <...>, которое окончено <...> в связи с исполнением требований до его возбуждения. Постановление от <...> о запрете в ГИБДД в виде электронного документа не направлялось.
По обращению судебного пристава-исполнителя в отдел технической поддержки АИС ФССП России от <...> в связи с невозможностью внести информацию в ФИС ГИБДД-М о снятии запрета по системе межведомственного взаимодействия постановление от <...> об объявлении запрета будет внесено в реестр <...>, подлежащий направлению ФССП России в ГУОБДД МВД России для снятия его с исполнения Госавтоинспекции.
Вместе с тем, информация об отмене запрета в ФИС ГИБДД-М не размещена, указанный запрет от <...> продолжает действовать для пользователей данного специального программного обеспечения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку согласно пункту 44 Инструкции общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет ГУОБДД МВД России, являющееся структурным подразделением МВД России (пункт 1 Положения о ГУОБДД, утверждённого приказом МВД России от 06.06.2011 N 678), следовательно, восстановление нарушенных прав административного истца в части не размещения информации о снятии запрета в данном специальном программном обеспечении, невозможно без участия в деле в качестве соответчика МВД России и заинтересованного лица ФССП России.
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ влечёт безусловную отмену решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить административный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Апелляционную жалобу административного ответчика Управление МВД России по ЕАО считать удовлетворенной.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать