Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33а-5170/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-5170/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Бурова А.И.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Ганеева Р.Х. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года, которым
административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Ганеева Р. Х. удовлетворено.
Установлен в отношении Ганеева Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения 2 июля 2019 года по адресу: <адрес>, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены в отношении Ганеева Р. Х. административные ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.;
- запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.
Срок административного надзора, установленного в отношении Ганеева Р. Х., постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-7, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ганеева Р. Х. (далее по тексту - административный ответчик).
Требование мотивировано тем, что Ганеев Р.Х. осужден приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ганеев Р.Х. осужден по <данные изъяты> (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Ганеев Р.Х. осужден за совершение особо-тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает 2 июля 2019 года. За время отбывания наказания Ганеев Р.Х. зарекомендовал себя отрицательно.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ганеев Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении административного дела по подсудности в суд по месту его фактического пребывания, мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального и материального права, полагая, что административное исковое заявление об установлении в отношении него административного надзора следует рассматривать после отбытия им наказания.
Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила в суд письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 45-46).
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Ганеев Р.Х. осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Ганеев Р.Х. осужден по <данные изъяты>, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с вышеуказанным приговором ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части режима назначенного наказания, назначено отбывать наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима в связи с тем, что ранее Ганеев Р.Х. дважды судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты приведены в соответствие с действующим законодательством, окончательно Ганееву Р.Х назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях административного ответчика особо опасного рецидива преступлений, что в силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - ФЗ N64) является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.
В соответствии со статьёй 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Административные ограничения, установленные судом в отношении административного ответчика, в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (ввиду совершения преступлений по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час. (ввиду совершения преступления по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время); запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора полностью соответствуют положениям пунктов 1, 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 4 ФЗ N64, которая предписывает обязательность их установления, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 ФЗ N64 административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
На основании положений п.2 ч.1 ст.5 ФЗ N64 административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания
В силу ч.5 ст.15 УК РФ преступление, за совершение которого Ганеев Р.Х. отбывал наказание, назначенное приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.111 УК РФ), относится к категории особо тяжких преступлений.
Согласно п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в восемь лет установлен судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч.7 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Исходя из изложенного, учреждение как административный истец не связан основанием освобождения осужденного из исправительного учреждения. Исковое заявление об установлении административного надзора подано в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Таким образом, суд правильно исходил из наличия у Ганеева Р.Х. непогашенной судимости по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: Н.Ф. Машкина
А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка